СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
26 квітня 2007 року Справа № 2-26/15447-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Ткаченка М.І.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 18.04.97;
відповідача: Сідельниковаої Г. О., доручення № 01-13/188 від 28.02.07;
прокурора: Шабліна Є. І., посвідчення № 490 від 21.03.07 - прокуратура міста Севастополя;
третьої особи: Гнутенко Т. В. - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча база"; Салюка А. С., довіреність б/н від 01.04.07;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 18.01.2007 по справі № 2-26/15447-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97402)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, 97400)
за участю:
Прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8, м.Євпаторія, 97400)
третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча база" (вул. Дм. Ульянова, 72/75, м.Євпаторія, 97408)
про визнання рішення протиправним
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до Євпаторійської міської ради, за участю прокурора міста Євпаторія, просила визнати протиправними рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/23 та протест прокурора.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, рішенням Євпаторійської міської ради № 5-4/23 від 28.07.2006 незаконно задоволено протест прокурора та скасовано рішення № 4-36\44 від 22.12.22005 «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.».
Заперечуючи проти позову, прокурор міста Євпаторія, вважає його безпідставним, з підстав викладених у відзиві (а.с. 37-40).
Євпаторійська міська рада також заперечує проти позову, просила у позові відмовити (а.с. 65, 66).
У судовому засіданні 17.10.2006 судом першої інстанції було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальність „Продовольча база”.
Товариство з обмеженою відповідальність „Продовольча база” вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню (а.с. 74).
Доповнивши позовні вимоги заявою від 29.08.2006, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 просила визнати недійсними рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/23 та протест прокурора, а також зобов’язати Євпаторійську міську раду надати підготовлений та узгоджений державний акт на викуплену земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2006 на підставі пункту 7 статті 128 Земельного кодексу України.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 18.01.2007 у справі № 2-26/15447-2006А відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/23 „Про протест прокурора від 13.06.2006 № 1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 „Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.” та спонукання Євпаторійську міську раду надати державний акт на право власності. В частині позовних вимог про визнання протиправним протесту прокурора міста Євпаторія провадження у справі закрито.
Не погодившись з зазначеної постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа - товариство з обмеженою відповідальність „Продовольча база” вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
05.03.2007 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.04.2007.
Судове засідання 05.04.2007 відкладено на 26.04.2007.
У зв’язку з відрядженням судді Лисенко В.А. за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_7 у складі судової колегії була проведена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Ткаченка М.І.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові та апеляційній скарзі.
Прокурор, представники відповідача та третьої особи просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2004 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до Євпаторійської міської ради з заявою про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 444 кв.м. для обслуговування магазину площею 91,1 кв.м., розташованого у м. Євпаторія вул. Дм. Ульянова 72 «а» (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75).
12.09.2005 між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча база»було укладено договір купівлі-продажу комунального майна - цілісного майнового комплексу площею 4736,1 кв.м. у м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75 (а.с. 42), 07.11.2005 товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча база» надано свідоцтво про право власності на продовольчу базу по вул. Дм. Ульянова, 72/75 у місті Євпаторія (а.с.49).
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №609/1 від 28.11.2003 «Про привласнення поштової адреси комплексу будівель за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72/75»частка майна, що належить позивачу була фактично виділена в натурі з привласненням їй окремої юридичної адреси: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 72 «а» (а.с. 95).
Частка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 домоволодіння у м. Євпаторія по вул. Дм. Ульянова, 72 «а» складає 2/100, а частка товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча база» - 98/100.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2006 у справі №2-16/11854-2006А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча база»до Євпаторійської міської ради, за участю третьої особи –суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 22.12.2005 за №4-36/44, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006, було встановлено, що майно придбане товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча база»та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 входило до складу цілісного майнового комплексу об'єкту комунальної форми власності, у зв'язку з чим межі земельної ділянки по вул. Дм. Ульянова, 72 «а»у місті Євпаторія, площею 443,47 кв.м, яку позивач отримав за рішенням Євпаторійської міської ради від 22.12.2005 №4-36/44 поширюються також на об'єкти нерухомого майна, які є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча база», а саме замощення асфальтове, огорожу з воротами на в’їзді в цілісний майновий комплекс, що примикає до прохідної, літера „Ж” та які знаходяться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча база» (а.с. 116-122).
Крім того, вищезазначеної постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2006 у справі №2-16/11854-2006А визнано протиправним рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 в частині передачі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 443,47 кв.м., розташованої по вул. Дм. Ульянова, 72 «а» у місті Євпаторія на умовах договору купівлі-продажу земельної ділянки, як таке, що прийнято у порушення діючого законодавства та без врахування прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча база».
Отже, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча база»прокуратурою міста Євпаторія було проведено перевірку у порядку статті 21 Закону України «Про прокуратуру», за результатами якої 13.06.2006 прокурором міста Євпаторія до Євпаторійської міської ради було внесено протест вих. №1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2» з вимогою про скасування такого рішення як протиправного (а.с. 51-53).
За результатами розгляду протесту прокурора міста Євпаторія на 4-й сесії Євпаторійської міської ради 28.07.2006 було прийнято рішення № 5-4/23 «Про протест прокурора від 13.06.2006 №1959 на рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.», яким рішення Євпаторійської міської ради №4-36/44 від 22.12.2005 «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.» було скасовано.
Відповідно Роз'ясненням Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Проте, такий акт не підлягає скасуванню навіть у випадку порушення процедури його прийняття, якщо він був прийнятий відповідно до норм діючого законодавства та йому не суперечить.
Оскільки факт невідповідності нормам закону рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 «Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.» було встановлено у судовому порядку, а також позивачем не доведено в чому саме полягають протиправні дії чи бездіяльність відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позовних вимогах в частині визнання протиправним рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/23 та спонукання Євпаторійську міську раду надати державний акт на право власності.
Також правильним є висновок суду про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним протесту прокурора, оскільки в розумінні статтей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України приписи прокурора (як посадової особи) або органів прокуратури не є предметом адміністративного оскарження за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 195, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 у справі № 2-26/15447-2006А залишити без змін.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді М.І. Ткаченко
О.Л. Котлярова