АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7146/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія :51 - Манько М.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 17 ” листопада 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого : Бородійчука В.Г.
суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Константин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державної організації «Комбінат «Дніпро» про визнання недійсними та скасування наказів про скорочення посади заступника директора та попередження про наступне вивільнення, -
в с т а н о в и л а :
21 липня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними та скасування наказів про скорочення посади заступника директора та попередження про наступне вивільнення.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 01 квітня 2009 року по теперішній час працює на посаді заступника директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» м. Сміла .
21 квітня 2010 року Державний комітет України з державного матеріального резерву листом № 2467/0/4-10 затвердив новий штатний розпис підрозділу, який займається допоміжною виробничо-господарською діяльністю, згідно з яким посада заступника директора , яку займав ОСОБА_6 не передбачена .
На виконання даного штатного розпису директор Державної організації «Комбінат «Дніпро», 26 квітня 2010 року видав накази № 47-к про попередження про скорочення посади заступника директора та № 48-к про попередження про наступне вивільнення ОСОБА_6 у зв’язку із скороченням чисельності і штату працівників.
Вважаючи, що директор державної організації «Комбінат «Дніпро», видавши вищезазначені накази, порушив процедуру вивільнення в зв’язку із скороченням чисельності і штату працівників, тому позивач просив суд визнати ці накази незаконними та скасувати їх .
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким визнати незаконним рішення Голови держкомрезерву України про затвердження зміни в штатному розписі та визнати незаконним наказ директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» за № 48-к від 26 квітня 2010 року про попередження про наступне звільнення та стягнути з Державної організації «Комбінат «Дніпро» понесені ним витрати по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що наказом директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» №47-к від 26 квітня 2010 року було попереджено ОСОБА_6 про скорочення посади заступника директора, яку він обіймає, з 29 квітня 2010 року та повідомлено, що пропозицій щодо працевлаштування на підприємстві немає у зв’язку з відсутністю в штатному розписі вакантних посад (а.с.16).
Цього ж дня, 26 квітня 2010 року, директором Державної організації «Комбінат «Дніпро» було видано наказ №48-к про попередження ОСОБА_6 про наступне вивільнення з 29 червня 2010 року у зв’язку з скороченням штату (а.с.15).
Згідно з правилами ст. 49-2 КЗпП про наступне звільнення працівник має бути персонально попереджений не пізніше ніж за два місяці. При цьому у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право працівника на залишення на роботі, передбачене законодавством. Попередивши про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. За відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 ст.40, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до частини 1 статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Відповідачем виконано зазначену вимогу, що підтверджується попередженням про наступне звільнення, викладене у наказах.
Окрім цього, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.1.2 Статуту Державної організації «Комбінат «Дніпро» засновником організації є держава в особі Держкомрезерву України (уповноважений орган управління.
За п.7.5 Статуту до повноважень директора організації входить планування штатного розпису в межах установленої схеми посадових окладів, який надає на затвердження уповноваженому органу управління.
Згідно з п.8.1 Статуту – до компетенції уповноваженого органу управління належить затвердження штатного розпису, погодження, призначення та звільнення з посади заступників директора.
Відповідно до вищевказаних у Статуті повноважень, 29 березня 2010 року директором Державної організації «Комбінат «Дніпро» було направлено до Держкомрезерву України на погодження штатний розпис (а.с.22).
В послідуючому, Головою Держкомрезерву України було затверджено штатний розпис Державної організації «Комбінат «Дніпро» на 2010 рік, який надійшов до відповідача 23 квітня 2010 року за вхідним номером №373, в якому не було передбачено посади заступника директора (а.с.26, 29).
Отже, видаючи накази про наступне вивільнення позивача із займаної посади, відповідач діяв на підставі чинного законодавства та в межах своєї компетенції, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Також, в ході судового розгляду справи, Держкомрезерв України листом №5401\0\4-10 від 16.08.2010 року (а.с.25) погодив звільнення позивача у зв’язку зі змінами в організації виробництва.
Первинна профспілкова організація ДО «Комбінат «Дніпро» на своєму засіданні 10 серпня 2010 року зауважень та заперечень щодо затвердженого штатного розпису не висловила, про що свідчить протокол засідання №12 від 10.08.2010 року (а.с.39).
Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до справи в якості співвідповідача Держкомрезерву України та не розгляд позовних вимог щодо оскарження рішення про затвердження штатного розпису не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і були предметом дослідження суду першої інстанції .
Зважаючи на дані обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано положення законодавства щодо попередження позивача про наступне вивільнення і видані накази не суперечать нормам трудового законодавства та не порушують трудові права позивача, а доводи апеляційної є не суттєвими і не впливають на законність ухваленого рішення, і відповідно до положень ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, у зв’язку з чим рішення підлягає до залишенню без зміни, а апеляційна скарга до відхилення.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державної організації «Комбінат «Дніпро» про визнання недійсними та скасування наказів про скорочення посади заступника директора та попередження про наступне вивільнення, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко