АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7103/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 - Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 17 ” листопада 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого : Бородійчука В.Г.
суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Константин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу К омунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди , -
в с т а н о в и л а :
06 квітня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що розміщена на 3-му поверсі над її трикімнатною квартирою № АДРЕСА_2, що розміщена на 2-му поверсі та належить їй на праві власності .
22 жовтня 2008 року відповідач власними силами проводила у своїй квартирі ремонтні роботи по заміні системи водовідведення ( каналізаційної системи ).
Під час виконання вказаних робіт сталося пошкодження – порив трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, внаслідок чого були залиті водою такі приміщення її квартири: у ванній кімнаті, вбиральні та коридорі – стелі та стіни, у кухні та жилих кімнатах – підлога, внаслідок перетікання води з місця пошкодження трубопроводів через вбиральню.
Струменями гарячої води були пошкоджені: у вбиральні – шпалери на стелі та стінах, у ванній кімнаті – шпалери на стінах, у коридорі – шпалери на стінах та стелі. Крім того, водою було пошкоджено електромережу у вбиральні та ванній кімнатах, що спричинило її коротке замикання, а також були пошкоджені килими у кількості 5 штук у кухні, коридорі та трьох кімнатах .
З вини відповідачки, під час заміни труб холодного та гарячого водопостачання у її квартирі, зварювальні роботи проводились у вбиральні її квартири, внаслідок чого іскрами електрозварювального апарату було пошкоджено облицювальну плитку, фарбу на трубах, шпалери на стіні.
Через пролом у стелі вбиральні її квартири, що був зроблений відповідачкою для прокладання трубопроводів, у її квартиру потоком лилась гаряча вода та змивалось все будівельне сміття з вбиральні відповідачки, яке водою розповсюдилось по усій її квартирі.
Про самочинне виконання в квартирі № АДРЕСА_1 ремонтних робіт, пошкодження трубопроводів та залиття квартири № АДРЕСА_2, 24 жовтня 2008 року комісією РЕУ-6 був складений відповідний акт.
Відповідачка по факту залиття її квартири та факту завданих збитків віднеслась байдуже, жодних спроб до відшкодування шкоди не зробила.
Проведеним ТОВ «Контакт-Сервіс» будівельно-технічним дослідженням встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень завданих квартирі АДРЕСА_2 в результаті залиття становить 3 038,40 грн., що є для неї завданою матеріальною шкодою.
Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачки, наслідком яких сталося залиття квартири, їй завдано значної моральної шкоди, яка полягає у тому, що нею перенесено нервовий стрес, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартири та речей у ній, це тривале проживання у зимову пору у квартирі з підвищеною вологістю, яка створила дискомфорт, а також втрата нормальних життєвих зв’язків – неможливість запросити до квартири друзів і знайомих відзначення її ювілею, погіршення стану її здоров’я, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя і яку вона оцінила в 3 000 грн.
А тому, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3 038,40 грн. , моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та судові витрати .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2959 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1 470 грн., державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5 010 грн.
В апеляційній скарзі КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року, як незаконне, ухвалене при неповному з’ясуванні обставин справи, ухваливши нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити шляхом стягнення вказаних в позовній заяві сум з відповідачки ОСОБА_7
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, громадянину підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.
Так, з врахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів та проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір матеріальної шкоди завданий позивачу, а також причини залиття квартири, і як наслідок особу винну у заподіянні шкоди.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду доказів про спричинення йому матеріальної шкоди та моральної шкоди, постільки це спростовується матеріалами справи, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Поряд з цим, апелянтом не було надано суду належних доказів, про те, що шкода завдана позивачу спричинена не ним, а її розмір завищений, а тому суд першої інстанції на підставі доказів, які надали сторони, обґрунтовано задовольнив позов про часткове стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу дійсно завдана шкода, затопленням його квартири, до дня розгляду справи в суді ніким не відшкодована.
Затоплення майна, що належить позивачу, внаслідок незаконних винних дій відповідача спричинило йому і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням його майна, зокрема у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість користуватися непридатним для споживання майном для задоволення своїх власних життєвих потреб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та правильно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, і обґрунтовано врахував матеріальний стан позивача, тривалість страждань, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат.
Аналізуючи дані обставини, суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно, на підставі доказів сторін, визначив розмір збитків, завданих при виникненні затоплення та пошкодженні приватного майна позивача, - у зв'язку з чим , посилання апелянта на неправильність визначення заподіяної шкоди та відсутність вини відповідача, є безпідставними та не відповідають положенням матеріального права .
Висловлюючи свою незгоду з висновками суду першої інстанції , апелянт у скарзі вказував на не встановлення обставин, що мають значення для справи , та на встановлення обставин , які не були підтверджені доказами , і те , що суд віддав перевагу одним фактам перед іншими, - з чим неможливо погодитись , оскільки судом досліджено в засіданні всі надані сторонами докази , відповідно до вимог ст.185 , ст. 189 ЦПК України, оцінено їх повно, об'єктивно та всебічно , згідно вимог ст.212 ЦПК України.
Таким чином , суд першої інстанції вірно визначив спірні правовідносини , закон який їх регулює , особу винну в заподіянні шкоди та обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги позивача і стягнув завдані збитки з відповідача .
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового рішення з тих мотивів, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права не має.
Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, і по справі не встановлено підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, щодо скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.
А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу не порушивши законні права і інтереси сторін, а судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах та відповідає вимогам діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.303, 304, 307, 308 , 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу К омунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко