АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7091/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19, 24 - Пархета А.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
13 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг у сумі 1456 грн. 59 коп..
Свої доводи позивач обґрунтовував тим, що відповідачі зареєстровані і проживають у квартирі № АДРЕСА_1. КП ВЖ РЕУ-1 надає житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду, в тому числі і відповідачам по справі. Однак відповідачі за надання житлово-комунальних послуг грошові кошти не сплачують з липня 2007 року, а тому на момент подачі позову до суду мають заборгованість у розмірі 1456 грн. 59 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів, так як в добровільному порядку погасити дану заборгованість вони відмовляються. Також просив поновити строки позовної давності і стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, так як у даному випадку мається переривання перебігу позовної давності. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року позов КП ВЖ РЕУ-1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Уманського КП ВЖ РЕУ-1 заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг – 1045 грн. 59 коп. та витрати на ІТЗ – 30 грн. та на користь міського бюджету державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний своєчасно вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця оплату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.
Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані у квартирі № АДРЕСА_1. Власником даної квартири являється ОСОБА_6, що підтверджується довідкою КП ВЖ РЕУ-1 від 13 липня 2010 року.
23 жовтня 2003 року між КП ВЖ РЕУ-1 та ОСОБА_6 був заключний договір надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно якого виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, а споживач забезпечує своєчасну оплату названих послуг.
Також судом встановлено, що позивач надавав належні послуги з утримання будинку та при будинкової території, але відповідачі з липня 2007 року не сплачують плату за комунальні послуги і згідно останньої довідки КП ВЖ РЕУ-1 від 24 вересня 2010 року, наданої представником позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції становить за останні три роки 1045 грн. 59 коп..
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку позовної давності і задовольнив позовні вимоги лише в межах останніх трьох років.
Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства, а доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, які б давали можливість скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан