СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
05 березня 2007 року Справа № 2-27/1-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Лисенко В.А.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Хапанцева Н.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) 29 грудня 2006 року у справі № 2-27/1-2007А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)
про визнання неправомірною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення пасажирського перевізника, в частині визначення переможцем конкурсу на міжміських автобусних маршрутах Сімферополь -АС - 2- Джанкой АС ( номер рейсу 2200/2201, 2202/2203 ), Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 6419/6420, 6421/6422 ). Також просив забов’язати Раду Міністрів Автономної Республіки Крим повторно провести конкурс з визначення пасажирського перевізника по маршрутах Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 2200/2201, 2202/2203 ), Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 6419/6420, 6421/6422 ).
Позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Раді Міністрів Автономної республіки Крим укладати договори на перевезення пасажирів по маршрутах Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 2200/2201, 2202/2203 ), Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 6419/6420, 6421/6422 ).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року вказана заява була задоволена та заборонено Раді міністрів Автономної Республіки Крим укладати договори на перевезення пасажирів по маршрутах Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 2200/2201, 2202/2203 ), Сімферополь - АС - 2 - Джанкой АС ( номер рейсу 6419/6420, 6421/6422 ) до розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-27/1-2007А від 29 грудня 2006 року (суддя Н.В. Воронцова) скасовано заходи забезпечення позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення і спонукання до вчинення певних дій.
Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить дану ухвалу скасувати.
На думку апелянта, вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Судом не прийнято до уваги, що у відповідності зі статтею 44 Закону України „Про автомобільний транспорт”, видача дозволу на перевіз пасажирів та укладення договорів здійснюється за рішенням органу державної виконавчої влади. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
У судове засідання представники сторін не з’явились.
До початку судового засідання письмово від Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший строк, у зв’язку з відрядженнях її представника та неможливістю у часті у справі.
Судовою колегією вищезазначене клопотання було залишене без задоволення на підставі ненадання Радою Міністрів Автономної Республіки Крим документальних доказів відрядження її представника.
Судова колегія ухвалила можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу, за наявними у справі доказами, оскільки, відповідно до чинного законодавства, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представників сторін, які не з’явились.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.
Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як свідчать матеріали справи, від відповідача надійшло клопотання від 22 листопада 2006 року до господарського суду Автономної Республіки Крим, відповідно до якого відповідач просив суд скасувати міри з забезпечення адміністративного позову про визнання нечинним рішення і про спонукання до вчинення певних дій, які було встановлено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21листопада 2006 року.
Ухвалою від 23 листопада 2006 року судом було відмовлено Раді Міністрів Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про скасування мір із забезпечення позову.
У грудні 2006 року від відповідача повторно надійшло клопотання за вх. №31060 у якому він просив скасувати міри про забезпечення адміністративного позову, які були встановлені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року.
Обґрунтував це тим, що при укладанні договорів з переможцями конкурсу, у відповідності з протоколом Республіканського комітету визначення пасажирського перевізника, у позивача не існує очевидної небезпеки спричинення шкоди його правам, свободам і інтересам до прийняття рішення за адміністративною справою, а прийняття даної заборони порушує права і свободи переможця конкурсу, у разі, якщо протокол республіканського комітету з визначення пасажирського перевізника після прийняття рішення у адміністративній справі, залишиться в силі.
Також ним вказано, що конкурс було проведено у відповідності до Закону України "Про автомобільний транспорт" і Порядку проведення конкурсу на перевозу пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №139, а значить і не має ніяких очевидних ознак протиправності рішення (протоколу Республіканського комітету з визначення пасажирського перевізника).
Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення за адміністративною справою.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що прийняття даної заборони порушує права і свободи переможця конкурсу, у разі якщо протокол республіканського комітету з визначення пасажирського перевізника після прийняття рішення у адміністративній справі залишиться в силі, втім апелянтом не надано судовій колегії доказів необхідності продовження запобіжних заходів забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим 29 грудня 2006 року у справі № 2-27/1-2007А залишити без змін.
3. Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис В.А. Лисенко
підпис О.А.Латинін