СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 січня 2007 року Справа № 2-25/13229-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 09.01.1999 року; ОСОБА_3, дов. № 9526 від 05.10.2006 року;
відповідача: Рузанова Г.І., дов. № 02.1-16/345 від 13.04.2006 року;
третьої особи: Колесникової О.О. - директор ПП "Профі", Шугалей П.П., дов. б/н від 10.05.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Профі" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 25 вересня 2006 року по справі № 2-25/13229-2006А
за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)
до Судакської міської ради (вул. Леніна, 85а, м.Судак, АР Крим, 98000)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне мале підприємство "Профі" (вул. Леніна, 38, м.Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 25.09.2006 року у справі № 2-25/13229-2006А позов суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 задоволено частково. Суд визнав нечинним рішення 23 сесії 24 скликання Судакської міської ради від 26.12.2003 року в частині прийнятті пунктів 2 та 3, які стосуються надання дозволу МПП "Профі" на підготовку матеріалів узгодження земельної ділянки площею 0,24 га за рахунок земель суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 В решті позову відмовлено.
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням Судакська міська рада надала малому приватному підприємству „Профі” дозвіл на підготовку матеріалів узгодження щодо земельної ділянки, яка вже знаходиться у користуванні іншої особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 Оскільки відповідач належним чином не довів суду наявність рішення землекористувача про припинення права користування земельною ділянкою, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення прав суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 як належного землекористувача.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, приватне мале підприємство "Профі" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у позові суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року розгляд апеляційної скарги приватного малого підприємства "Профі" було призначено на 17.11.2006 року.
У засіданні суду апеляційної інстанції 17.11.2006 року від позивача - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року клопотання суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 було задоволено частково, у порядку статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
При цьому, судовою колегією не призначалась судово-технічна експертиза, оскільки наданий на дослідження документ (фірмовий бланк суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7.), як і інші бланки позивача, не виготовлялись друкованим типографським засобом з обмеженою кількістю примірників. У зв`язку з цим, при сучасному розвитку комп`ютерної техніки, є можливість необмежену кількість разів вносити зміни до бланку документа та друкувати необмежену кількість примірників.
У зв`язку з надходженням на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду висновку судової почеркознавчої експертизи № 3297 від 18.12.2006 року, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 22.01.2007 року.
У зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні судді Антонової І.В., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Видашенко Т.С.
У судове засідання 22.01.2007 року представник позивача не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином ухвалою та повісткою від 11.01.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.
За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного малого підприємства "Профі" підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2001 року, на підставі рішення Судакської міськради від 20.03.2001 року, між СПД ОСОБА_2 та Судакською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,585 га, розташованої за адресою: м.Судак, Курортний парк, Кіпарісова алея, 19 строком на 25 років.
В подальшому, 26.12.2003 року Судакською міською радою було прийнято рішення про надання приватному малому підприємству „Профі” дозволу на підготовку матеріалів узгодження місця розташування об'єктів рекреаційного призначення у Курортному парку м.Судака на земельній ділянці приблизною площею 0,24 га за рахунок земель СПД ОСОБА_2
Надаючи правову оцінку зазначеному вище рішенню, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Частина 1 статті 122 Земельного кодексу України визначає, що сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Частина 1 статті 151 Земельного кодексу України встановлює порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок.
Так, юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
З матеріалів справи вбачається, що витребувана приватним малим підприємством „Профі” земельна ділянка площею 0,24 га за адресою: м.Судак, Курортний парк, Кіпарісова алея, 19 знаходиться у користуванні іншої особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7
Тому, надання Судакською міською радою приватному малому підприємству „Профі” земельної ділянки площею 0,24 га за адресою: м.Судак, Курортний парк, Кіпарісова алея, 19 можливо лише у разі припинення користування нею збоку суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7
Стаття 141 Земельного кодексу України встановлює підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
У якості підстави для припинення користування спірною земельною ділянкою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та надання її в користування приватному малому підприємству „Профі”, Судакська міська рада посилається на той факт, що збоку позивача мала місце добровільна відмова від земельної ділянки площею 0,24 га та даний факт підтверджується відповідним листом від 05.11.2003 року вих. № 6.
Так, листом від 05.11.2003 року вих. № 6, надісланого на адресу Судакської міської ради, позивач, у зв`язку з тяжкою економічною ситуацією, просить здійснити відчуження частини орендованої земельної ділянки на користь Судакської міської ради площею 0,24 га.
При цьому, посилання позивача на підробку невідомими особами його підпису на зазначеному вище листі від 05.11.2006 року № 6 суд апеляційної інстанції не може визнати обгрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Для встановлення достовірності підпису суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на листі від 05.11.2006 року № 6, судовою колегією було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні запитання: підпис в документі (лист №6 від 05.11.2003 року) виконано ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконано підпис в документі (лист №6 від 05.11.2003 року) з імітацією підпису ОСОБА_2?
Із змісту висновку експерта № 3297 від 18.12.2006 року вбачається, що у якості оригіналу взято підпис ОСОБА_7 в договорі оренди від 09.04.2001 року в графі „Орендар”. При порівнянні такого підпису із зразками підпису ОСОБА_7 встановлено співпадання всіх загальних та інших ознак. Експертом зроблено висновок, що співпадаючі ознаки підписів ОСОБА_7 є стійкими, істотними та утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про здійснення даного підпису саме ОСОБА_7
Згідно з частиною 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Судова колегія виходить з того, що підстави для відхилення висновку експерта відсутні.
Тому, лист від 05.11.2003 року вих. № 6, надісланий суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 на адресу Судакської міської ради, є належним доказом у справі.
За таких обставин, застосуванню підлягає норма частини 3 статті 142 Земельного кодексу України, згідно з якою припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.
На підстави викладного, судова колегія вважає, що рішення Судакської міської ради від 26.12.2003 року про надання приватному малому підприємству „Профі” дозволу на підготовку матеріалів узгодження місця розташування об'єктів рекреаційного призначення у Курортному парку м.Судака на земельній ділянці приблизною площею 0,24 га за рахунок земель СПД ОСОБА_2 є правомірним, позовні вимоги суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 є необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а постанова суду першої інстанції є такою що підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 198 п.2, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Профі" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року по справі № 2-25/13229-2006А скасувати.
У задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 відмовити.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
Т.С. Видашенко