АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–6833/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії – Жашківського відділення № 2980 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом Жашківського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
25 травня 2010 року позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаним позовом. Вказав, що 01 квітня 2005 року між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією для населення № 102-249 умови якого відповідач ОСОБА_7 не виконує маючи заборгованість станом на 08 лютого 2010 року 236 грн. 28 коп., яку просив стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судовому засіданні позов просив залишити без розгляду, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 236 грн. 28 коп. Просив повернути судові витрати.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року позов Жашківського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення боргу залишено без розгляду.
Судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. згідно платіжних доручень № 518 та № 519 від 18 травня 2010 року сплачених Жашківським РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» філії Жашківське відділення № 2980 ВАТ Ощадбанк зобов’язано повернути платнику.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України» в особі філії – Жашківського відділення № 2980 просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог. п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Судом встановлено, що позивач Жашківський РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, однак в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позивачу судових витрат. Вирішуючи спір, суд першої інстанції задовольнив вимогу про повернення судових витрат та зобов’язав філію Жашківське відділення № 2980 ВАТ Ощадбанк повернути позивачу сплачені ним судові витрати.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення Жашківському РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» судових витрат, однак вважає, що районний суд помилково дійшов висновку про зобов’язання саме філії Жашківського відділення № 2980 ВАТ Ощадбанк повернути вказані витрати виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Державне мито повертається органами Державного казначейства, за умови, якщо до заяви платника додано висновок (ухвалу суду, господарського суду, довідку установи, яка справляла мито) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита (пункт 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, лист-роз’яснення Державної адміністрації України від 29 травня 2007 року № 2518/К/17-0315, № 6421/5/17-0316 «Щодо повернення державного мита (судового збору»). Ці положення викладені і в наказі Державного казначейства України від 10 грудня 2002 № 226 «Про затвердження Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів)» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288.
Порядок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу передбачено пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами та доповненнями. Згідно п. 13 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 – «повернення коштів, внесених для оплати витрат на ІТЗ судового розгляду, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору)».
Як вбачається з матеріалів справи, за платіжним дорученням № 518 від 18 травня 2010 року (а.с. 2) одержувачем сплаченого позивачем державного мита у розмірі 51 грн. є місцевий бюджет м. Жашків. За платіжним дорученням № 519 від 18 травня 2010 року (а.с. 1) одержувачем на оплату витрат ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. є ГУДКУ в Черкаській області.
Філією – Жашківським відділенням № 2980 вищевказані кошти перераховані одержувачам за призначенням відповідно до реквізитів, вказаних в платіжних дорученнях позивача. При здійсненні операцій перерахування коштів Банк не здійснив жодних порушень та відповідно не порушив прав позивача.
Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції повинен був зобов’язати орган Державного казначейства, а саме: УДК у Жашківському районі Черкаської області повернути судові витрати на користь Жашківського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго», однак зобов’язав це зробити філію Жашківського відділення № 2980 ВАТ Ощадбанк, і тому такий висновок є неправильний.
Крім того, при вирішенні спору в суді апеляційної інстанції представником Жашківського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» була надана довідка № 818 від 10 листопада 2010 року, згідно якої вбачається, що УДК у Жашківському районі Черкаської області було повернуто Жашківському РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» кошти, внесені на рахунок УДК при поданні позовної заяви до ОСОБА_7.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії – Жашківського відділення № 2980 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року задовольнити часткову.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом Жашківського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення боргу змінити в частині зобов’язання філії Жашківського відділення № 2980 ВАТ Ощадбанк повернути судові витрати Жашківському РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго», вказавши юридичною особою, яка повинна повернути кошти УДК у Жашківському районі Черкаської області.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан