Справа № 2а-2160/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого – судді Коренюк А.М.
при секретарі Чуприні І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Блашка Віктора Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що він 03 жовтня 2010 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи в»їзд по естокаді з вулиці Кіквідзе в м. Києві на вулицю Саперно-Слобідську був зупинений працівником ДАІ у зв»язку з порушенням ним, як водієм, вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Рух без зупинки заборонено», наслідком якого було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, а дії інспектора ДАІ – грубим порушенням нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення його конституційних прав та свобод, оскільки його дії були чітко керовані ПДР України та цілком безпечні, не наражали жодного із учасників дорожнього руху на небезпеку, перешкоди та незручності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.
В судове засіданні відповідач не з»явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України, про причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин на підставі частини 4 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 263020 серії АА1 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року (а.с.3), ОСОБА_1 03 жовтня 2010 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 ПДР України «Рух без зупинки заборонено», чим порушив пункт 2.2 ПДР України, внаслідок чого був зупинений інспектором ДАІ, й складено протокол та винесено постанову від 03.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4, 5).
Відповідно до п. 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини першої статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.
Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.
Порушення водіями вимог дорожніх знаків відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої 22.10.2003 року № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, при вчиненні правопорушень, передбачених КпАП України, працівник міліції згідно зі статтею 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 254 КпАП України.
Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт проїзду без зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п.п. 2.2 ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 122 КпАП України.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 6 – 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України, Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої 22.10.2003 року № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, ст. 289 КпАП України, п. 2.2 ПДР України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Блашка Віктора Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.
Суддя: Коренюк А.М.