ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2010 р. (16:07)Справа №2а-8877/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Папуші О.В. , при секретарі Сподарик Т.М., за участю представників:
позивача - Конюшенко І.О., довіреність від 18.06.10р. № 7/1-3968, Чайковського І.Г., довіреність від 20.07.10р. № 7/1-4798;
відповідача - Халілова Р.Е., обраного головою зборами релігійної громади 25.10.09р., Умерова Е.Ш, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим
до Мусульманської общини "Ескі-Къирим"
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мусульманська община "Ватан"
про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 09.07.10р. надійшов адміністративний позовом Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Мусульманської общини "Ескі-Кърим" про стягнення штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 02.02.10р. № 12.
Ухвалою суду від 09.07.10р. відкрито провадження в адміністративній справі. З’ясувавши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору судом закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 27.07.10р. представник позивача позов підтримав, просив стягнути з позивача штраф, накладений постановою від 02.02.10р. № 2. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова відповідачем не оскаржена та в добровільному порядку штраф не сплачено.
Представники відповідача позов не визнали, пославшись на його необґрунтованість. Будівництво мечеті у м. Старий Крим їх община не проводила. Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за їх поясненнями не відповідають дійсним обставинам. З пояснень відповідача земельна ділянка по вул. Айргуль, 1 в м. Старий Крим Кіровського району АР Крим знаходиться у користуванні Мусульманської общини "Ватан". Будівництво мечеті на вищезгаданій ділянці проводилось Суспільним мусульманським благодійним фондом "ВКФ Ібн Хамуд", який після смерті його керівника ОСОБА_7 ніякої діяльності не проводить. Відповідач до будівництва мечеті ніякого відношення не має.
Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мусульманську общину "Ватан". Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що спір у цій справі стосується прав та обов’язків Мусульманської общини "Ватан" та ухвалою суду від 27.07.10р. її залучено до участі в справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.08.10р.
В судове засідання 12.08.10р. представник третьої особи не прибув, про можливість розгляду справи без його участі суд не повідомив, через що розгляд справи відкладено на 07.09.10р.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 07.09.10р. явку свого вповноваженого представника не забезпечила. Розгляд справи розпочато спочатку. Представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідач позов не визнав, пославшись на непричетність відповідача до будівництва мечеті. В судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.10 р. у зв’язку з необхідністю дослідження додаткових доказів пов’язаних з обставинами справи.
Представник позивача після перерви в судове засідання не прибув, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на біль пізніший час через неможливість забезпечити присутність свого представника. Заслухавши представника відповідача суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи без участі представника позивача, наведені у клопотанні обставини щодо причини незабезпечення позивачем прибуття свого представника визнані судом неповажними.
Заслухавши у ході розгляду справи представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази судом з’ясовано, що позивач звернувся до суду з підстав визначених ст. 3 Закону України від 14.10.94р. № 208/94-ВР "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" стосовно примусового стягнення з відповідача штрафу, який той не сплатив.
Відповідно до Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93р. № 225 на позивача покладено контроль у галузі безпеки у сфері містобудування. Положеннями Закону України позивач наділений повноваженнями проводити перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування та забудови території.
Діючи у межах свої повноважень 07.12.09р. представниками позивача проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства якою встановлено, що на час перевірки будівельні роботи з будівництва об’єкту не проводились. Виконано роботи з облаштування фундаменту, викладено стіни, зведено купол мінарету мечеті, про що складено відповідний акт (а.с.11).
За виявленим фактом будівництва без одержання відповідного дозволу позивача ним 07.12.2009р. відповідачу внесено припис. Яким запропоновано протягом тридцяти днів отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва мечеті в м. Старий Крим, вул. Айргуль, 1.(а.с. 09).
26.01.10р. посадовими особами позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудування відповідачем з будівництва без відповідного дозволу та проектної документації мечеті по вул. Айргуль, 1 в м. Старий Крим Кіровського району АР Крим (а.с.08). Цим протоколом відповідача повідомлено, що розгляд справи за виявленим фактом у сфері містобудування відбудеться 02.02.10р.
Постановою від 02.02.10р. № 12 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування на відповідача у справі накладено штраф сумою п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Із зібраних матеріалів вбачається, що земельна ділянка площею 0,67 га за адресою: м. Старий Крим, вул. Айргуль,1, на якій виявлено факт забудови без оформлення дозволу позивача перебуває, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ № 003448 від 26.06.97р., виданого на підставі рішення Страрокримської міської ради народних депутатів від 20.05.97р. № 113, у користуванні Релігійної мусульманської общини "Ватан" (а.с. 30-36). Землю надано міською радою у постійне користування для будівництва медресе.
Відповідно до проектної документації, виконаної у грудні 1999 року Феодосійською проектною майстернею Державним проектно-вишукувальним інститутом "Кримпроектреконструкція" її замовником, відповідно до договору від 23.11.99р., є Благодійний фонд "Ібн Хамуд" (а.с.52-63).
Довідкою від 14.12.09р. № 01-04/409 Головне управління статистики в Автономній Республіці Крим на адресу ДПІ в Кіровському районі АР Крим повідомило, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, станом на 11.12.09р. значиться Суспільний мусульманський благодійний фонд "ВАКФ ІБН ХАМУД", який зареєстрований юридичною особою, ідентифікаційний код – 24859135, адреса – АР Крим, Кіровський район, м. Старий Крим, вул. Ларішкіна, 35, керівник – ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено Свідоцтвом про смерть, НОМЕР_1, виданого 18.05.10р. Старокримською міською радою Кіровського району АР Крим (а.с. 71-73,82).
Проаналізувавши інформацію, надану Кіровською районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим в доповнення до листа від 03.09.10р. № 1485/01-19/2856 позивачу у справі у м. Старий Крим, судом встановлено, що в м. Старий Крим Кіровського району з мусульманських релігійних організацій діють дві: Мусульманська община "Ескі-Къирим" Мусульманська община ДУМК та Мусульманська община "Ватан" Мусульманська община ДУМК.
З огляду на встановлені факти, суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх службових і посадових осіб, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Кожна сторона, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Порушуючи перед судом питання правообмежуючого характеру позивач має довести обґрунтованість своїх вимог та з огляду на положення ст.19 Конституції України, суб’єкт владних повноважень має довести правомірність своєї вимоги.
Юридична відповідальність особи, відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер. За цим принципом при призначенні адміністративного стягнення має враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідальність у особи настає у разі вчинення дій, які мають ознаки протиправності. З огляду на встановлені судом факти відповідач не здійснював дій із будівництва без оформлення дозволу позивача, що стало підставою для накладення на нього штрафу за вчинення протиправних дій.
Доводи позивача, що відповідач не оскаржив його дії до суду і постанова, на підставі якої сформовано позовні вимоги є чинною, судом оцінюється критично. Не оскарження дій суб’єкту владних повноважень не породжує ознаки презумпції вини у відповідача за цим позовом та не складає обов’язку з суб’єкту владних повноваження доводити перед судом обґрунтованість своєї вимоги. Акт індивідуальної дії хоч і не є предметом спору у цій справі, обґрунтованість його прийняття має бути доведена позивачем складом протиправної поведінки саме відповідача.
З акту огляду об’єкту містобудування, складеного 07.12.09р. представником позивача не можливо встановити ким саме проводилось будівництво без оформлення відповідного дозволу. Представниками позивача не доведено правомірність внесення подання саме відповідачу, а не іншій релігійній общині зацікавленій в будівництві мечеті.
У суду немає сумніву щодо непричетності відповідача у забудові території земельної ділянки за адресою: вул. Айгуль,1 в м. Старий Крим Кіровського району АР Крим. Підстав у відповідача оформляти дозвіл на будівельні роботи з будівництва мечеті за вищевказаною адресою не було, а тому є виправданою його бездіяльність щодо припису позивачу від 07.12.09р., а згодом і щодо постанови від 12.02.10 № 12.
Враховуючи з'ясовані у ході розгляду справи факти суд, приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення штрафу саме з відповідача у справі через його непричетністю до забудови території за адресою: вул. Айргуль,1 в м. Старий Крим Кіровського району АР Крим та будівництва на цій території мечеті.
Оскільки клопотання від відповідача з розрахунком понесених витрат про їх компенсацію не заявлялось, відповідно до ст. 97 КАС України у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.
В судовому засіданні 24.09.10р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, її повний текст виготовлено 28.09.10р.
Керуючись ст.ст. 160-163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша