Справа № 3 -2945 /10

П О С Т А Н О В А

9 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Пащенко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_2 8 травня 2010 року, близько 14 год., керуючи автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Будівельників на перехресті з вул.. 50 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя застосував екстрене гальмування, під час якого пасажирка автобуса неповнолітня ОСОБА_3 впала та була травмована, отримавши легкі тілесні пошкодження, а ОСОБА_2, як водій, який був причетний до ДТП, поїхав з цього місця, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Постановою від 08.10.2010р. органа дізнання в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 ЦК України було відмовлено та прийнято рішення притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП.

  ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував той факт, що поїхав з місця пригоди, не виконавши вимоги правил про зупинку на місці ДТП та повідомлення органу міліції.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 підтвердила встановлені обставини, крім того, стверджувала, що ОСОБА_2 припустив інші порушення ПДР при керуванні автобусом, що призвело до травмуванню її дочки.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю, что в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його вина підтверджена крім визнання протоколом зі схемою до нього, заключенням спеціаліста автотехніка, відомостями акту судмедзасвідчення та показаннями представника потерпілої, у зв*язку з чим він підлягає відповідальності, однак у зв*язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, який складає 1 місяць з дня винесення постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, та на момент прийняття рішення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

            Заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що у діях ОСОБА_2 є ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді цієї справи, оскільки органом, який має право складання протоколу про порушення ПДР, ОСОБА_2 притягається до відповідальності лише за ст.. 122-4 КУпАП.

            Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя-

                                                                П О С Т А Н О В И В:

            Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

           Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: