ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2007 р. Справа № 45/214-07
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Горяйнова І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Алексанян О.С., директор
відповідач - Заярная А.М., доручення від 27.06.2007 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Борея", м. Харків
до АТ Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", м. Харків
про стягнення 1080 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1080 грн. збитків (уточнені позовні вимоги від 25 вересня 2007 р., прийняті ухвалою суду від 01 жовтня 2007 р.) та покласти на останнього судові витати. Уточнені позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем порядку розірвання договору позивач позбавився прибутку, який міг реально отримати від сповіщання за договором № 3 від 25.01.2007 р. Також позивач надав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог для захисту прав позивача, та призначення останньому компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву.
В засіданні суду 24 жовтня 2007 р. оголошувалась перерва до 29 жовтня 2007 р. до 10 год. 15 хв.
29 жовтня 2007 р. розгляд справи було продовжено.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного:
25 січня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 за умовами якого відповідач доручив позивачу виготовлення публіцистично-інформаційних телевізійних програм "Комендантский час", "Журналистическй Клуб Харькова" для публічного сповіщання в ефірі та розповсюдження в кабельній мережі шляхом прямої ретрансляції ефірного телеканалу відповідача. Публічне сповіщання кожної з програм повинно було відбуватись один раз в два тижні з чергуванням програм, час виходу встановлюється домовленістю сторін в часовому розриві 19.00-21.00. (розділ 1 договору). Вартість послуг позивача (виконавця за договором) становить 90 грн. за кожну програму, яка вийшла до ефіру телеканалу. Згідно до п. 7.2 сторонами передбачено можливість дострокового розірвання договору за ініціативою однієї зі сторін лише у випадках, передбачених умовами договору, а також у разі письмового повідомлення про розірвання договору іншої сторони не менш ніж за 10 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору.
Листом від 30 березня 2007 р. відповідача, посилаючись на ч. 2 п. 7. 2 договору № 3 від 25 січня 2007 р., розірвав укладений між сторонами договір. Даний лист було отримано позивачем 30 березня 2007 р., про що на листі міститься відповідна помітка. Мотивуючи розірванням відповідачем 30 березня 2007 р. договору, програма позивача, що повинна була вийти до ефіру 02 квітня 2007 р. до ефіру не вийшла, оскільки відповідач відмовив позивачу в ефірі програми.
Таким чином, позивачем було порушено умови договору, а саме п. 7.2, щодо 10 денного строку.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення 90 грн. упущеної вигоди (за програму, яка повинна була вийти до ефіру 02 квітня 2007 р.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення збитків суд вважає за необхідне відмовити позивачу виходячи з того, що умови договору, укладеного між сторонами, передбачають розірвання договору в односторонньому порядку і з додержанням, в даному випадку відповідачем, визначеного сторонами строку, відповідно до умов договору останній припинив свою дію з 09 квітня 2007 р.
Розглянувши клопотання позивача щодо виходу суду за межі позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачу в його задоволенні. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України вихід за межі позовних вимог допускається лише у разі необхідності захисту прав і законних інтересів позивача. Виходячи з матеріалів справи суд не вбачає підстав для такого виходу за межі позовних вимог. Вихід за межі позовних вимог - це винятковий випадок, але позивач не надав суду доказів винятковості обставин на які він посилається в своєму позові та заяві про вихід за межі позову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИЛА:
В клопотанні позивача про вихід суду за межі позову відмовити.
В задоволенні позову відмовити частково.
Стягнути з АТ "Телерадіокомпанія "ПравоА/ТВК", 61003, м. Харків, вул. Сумська, 6, кв. 17 (в тому числі з р/р 26005479110010 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЗКПО 22722874) на користь ТОВ "Борея", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 (р/р 2600201317449 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЗКПО 32335951) - 90 грн. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 02 листопада 2007 р.
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Пелипенко Н.М.
суддя Тихий П.В.