Справа № 2а-288/10/1203
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2010 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі :
головуючого судді Зінченко Т.О.
при секретарі Василенко Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Міжрегіонального відділу ДАІ м. Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3, третя особа Міжрегіонального відділу ДАІ м. Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВВ 196606 від 18.10.2009 про адмінправопорушення у відношенні нього як неправомірну, мотивуючи тим, що 18.10.2009 року в м. Стаханові на пр. Леніна відповідачем був складений протокол серії ВВ 080986 за ст. 122 ч. 1 КупАП, в якому вказав, що він (позивач) не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Проїзд вантажних машин заборонено» , чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Однак, такі дії відповідача є незаконними, оскільки відповідно до п.п. 34.1.1.4, та п.3.34 ПДР в даному випадку дозволяється зупинка для розвантаження чи завантаження вантажу, через що він (позивач) й проїхав в даному місці, виконуючи свої трудові обов’язки водія вантажного автомобіля – експедитора ЛФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт» по доставки продуктів харчування до торгівельної мережі ПП ОСОБА_4, яка розташована на території ринку «Северній» м. Стаханову; про вказані факти він повідомив інспектора, предявивши товарно-транспортну накладну та інш. Відповідні документи, але останній, незважаючи на це, склав протокол і виніс постанову про притягнення його (позивача) до адмінвідповідальності й наклав штраф в розмірі 255 грн. Крім того, просить поновити строк звернення до суду, т.я. відповідач ввів його (позивача) в оману, сказавши, що для оскарження постанови досить того, що він (позивач) в неї розписався і виклав своє бажання розглядати справу у суді; про необхідність звернення до суду із вищезазначеним позовом він (позивач) дізнався випадково від знайомого, який потрапив в аналогічну ситуацію. Також, просить стягнути витрати на правову допомогу 100 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та підтвердили вищевикладене.
Відповідач та представник третьої особи до судові засідання не з"явилися, будь-яких заперечень або пояснень суду не наддали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника суд приходить до наступного:
18.10.2009 року в м. Стаханові на пр. Леніна біля ринку «Сєвєрний» відповідачем був складений протокол серії ВВ № 080986 відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в якому вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, держзнак НОМЕР_1, який належить ВАТ «Миронівський хлібопродукт» , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілей заборонено» , чим порушив п. 8.1 ПДР. Позивач у вказаному протоколі розписався, письмово пояснивши по суті, що здійснював доставку харчів згідно з товарно-транспортної накладдної № 0029099 та просить вікласти розгляд справи , т.я. необхідна допомога адвоката.
Постановою відповідача від 18.10.2009 ВВ 196606, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Ч. 3 розд. 3 «Заборонюючі знаки» ПДР - не поширюється дія знаку п. 3.3 на транспортні засоби, що що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. В таких випадках транспорптні засоби повинні в’їзджати в позначену зону і виїжджати з неї на найближчому перехресті до міссця призначення.
Згідно листа ВДАІ з обслуговування м. Луганська та АТІ від 20.12.2008р. № 11/18-2859 -державтоінспекція не заперечує під’їзд до магазинів та інших торгівельних точок для доставки продуктів харчування за умови забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів та при виконанні вимог ПДР транспортними засобами.
Із копій товарно - транспортної накладної № ЛУ 0029099 від 18.10.2009р. та подорожнього листа вантажного автомобіля № 422813 серії 10 ААК від 18.10.2009р. позивач на автомобілі Мерседес Бенц, держзнак НОМЕР_1 мав доставити продукти харчування зі складу готової продукції до торгівельних точок по Луганській області, зокрема, до торгівельної точки ПП ОСОБА_4, що розташована на ринку «Северній» м. Стаханова, р/н Ремонтно-Механічного Заводу.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб. Десятиденний строк оскарження постанови позивач пропустив, оскількі позов здав у поштове відділення 29.10.2009 року. Однак, враховуючи те, що пропуск строку лише на 1 день, а також, те, що відповідач не розяснив належним чином порядок та строки оскарження постанови, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено, що позивач 18.10.2009 р. дійсно обслуговував торгівельну точку, що знаходиться в зоні дії вищезазначеного дорожнього знаку, доставляючи продукти харчування в місці розташування пункту призначення – торгівельної точки, про що й повідомив відповідача під час складення протоколу; жодного доказу у відповідності до ст.251 КУпАП про те,що позивачем порушено вимоги ПДР відповідачем не було надано суду та не вказано про це ні в протоколі, ані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, є підстави скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..122ч.1 КУпАП.
Однак, вимоги позивача щодо стягнення 100 грн. з відповідача як витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів понесення ним цих витрат.
На підставі викладеного,керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 251, 254, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 70,71,86,159,160,162,167, КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії ВВ № 196606 від 18.10.2009 інспектора Міжрегіонального відділу ДАІ м. Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Артемівський райсуд міста Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: Т.О.Зінченко