КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.10 Справа № 14/21-9/33
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мостової Г.І.,
суддів: Агрикової О.В.,
Зеленіної Н.І.,
при секретарі судового засіданні Матвієвській Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного банка «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 р.
у справі № 14/21-9/33 (суддя Тимошенко К.В.)
за позовом акціонерного банка «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь», м. Полтава
до 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс», с. Гожули Полтавської обл.;
2. ОСОБА_3, смт. Чутове Полтавської обл.;
3. ОСОБА_4, с. Степне Полтавської обл.
треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача фізична особа –підприємець ОСОБА_5
про стягнення 724 199, 90 грн.
за участю представників сторін: не з’явились
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 р. визнано таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі наказ господарського суду Полтавської області від 23.11.2009 р. у справі № 14/21 про вилучення у заставодавця - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс»на користь акціонерного банка «Київська Русь»в особі Полтавської філії акціонерного банку «Київська Русь»заставленого за договорами застави № 1 від 15.05.2007 р. та № 1/8 від 21.05.2007 р. майна, а саме: комбайна зернозбирального CLASS LEXION 460, заводський номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3, видане ІДТН Полтавського району 14.05.2007 p.; комбайна зернозбирального CLASS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6, видане ІДТН Полтавського району 14.05.2007 p.; причепу саморобного марки Т-138 Б, заводський номер НОМЕР_7, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9, видане ІДТН Полтавського району 28.06.2006р.; вилучено у акціонерного банка «Київська Русь»в особі Полтавської філії акціонерного банку «Київська Русь»на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс»отримані на виконання наказу суду від 23.11.2009 р. у справі № 14/21 комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 460, заводський номер НОМЕР_1, 1998 року випуску та комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_4, 1998 року випуску.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, акціонерний банк «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»звернувся з апеляційною скаргою № 5317/89 від 25.05.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/390/1473 від 09.06.2010 р.), в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду повністю, оскільки вважає, що судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення та неправильно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. скаргу прийнято до провадження.
Розпорядженням Голови КМАГС від 01.07.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Агрикової О.В. та Мазур Л.М.
Розпорядженням в.о. Голови КМАГС від 19.07.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Агрикової О.В. та Зеленіної Н.І.
Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи належним чином були повідомлений ухвалами суду від 14.06.2010 р. та від 05.07.2010 р., якими явка уповноважених представників сторін не була визнана обов’язковою. Відсутність представників сторін не перешкоджає її розгляду по суті за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2009 р. позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»з врахуванням поданих позивачем уточнень про вилучення у СТОВ «Агроінвестсервіс»заставленого згідно договору застави № 1 від 15.05.2007 р. та № 1/8 від 21.05.2007 р. майна (комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 460, 1998 року випуску, комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 480, 1998 року випуску та причіп саморобний марка Т-138 Б, 2006 року випуску) задоволено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. апеляційну скаргу СТОВ «Агроінвестсервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2009 р. у справі № 14/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. господарським судом було видано наказ від 23.11.2009 р. по справі № 14/21 про вилучення із СТОВ «Агроінвестсервіс» на користь Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»заставленого згідно з договорами застави № 1 від 15.05.2007 р. та № 1/8 від 21.05.2007 р. майна, а саме: комбайна зернозбирального CLASS LEXION 460, 1998 року випуску, комбайна зернозбирального CLASS LEXION 480, 1998 року випуску та причіпа саморобного марки Т-138 Б, 2006 року випуску. Прийнятий судом першої інстанції наказ позивачем було направлено до виконання до ВДВС Полтавського РУЮ.
Згідно Постанови заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції від 01.12.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 23.11.2009 р. у справі № 14/21, на підставі якої державним виконавцем 11.12.2009 р. було вилучено у СТОВ «Агроінвестсервіс»на користь Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 460, 1998 року випуску та комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 480, 1998 року випуску. Факт вилучення зафіксовано актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачем, від 11.12.2009 р. серії АА № 081353.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2010 р. було скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2009 р. у справі № 14/21, а справу передано на новий розгляд.
СТОВ «Агроінвестсервіс»було подано до господарського суду Полтавської області заяву від 14.04.2010 р. (вх. № 05267д від 15.04.2010 р.) про визнання наказу суду від 23.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника (СТОВ «Агроінвестсервіс») майно безпідставно одержане Акціонерним банком «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь», а саме: вилучити у останнього та передати товариству з обмеженою відповідальністю наступне майно: - комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 460, заводський номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3, видане ІДТН Полтавського району 14.05.2007 p.; - комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6, видане ІДТН Полтавського району 14.05.2007 p.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2010 р. було скасовано Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2009 р. у справі № 14/21, які були підставою для видачі судом першої інстанції наказу від 23.11.2009 р. про вилучення майна. А відтак, цей наказ відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню та враховуючи його виконання, господарський суд повинен стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем.
Господарським судом Полтавської області 11.05.2010 р. було прийнято ухвалу у справі № 14/21-9/33, якою визнано таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі наказ господарського суду Полтавської області від 23.11.2009 р. за № 14/21 про вилучення у заставодавця - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс»на користь Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»заставленого за договорами застави № 1 від 15.05.2007 р. та № 1/8 від 21.05.2007 р. майна, а саме: комбайна зернозбирального CLASS LEXION 460, заводський номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3, видане ІДТН Полтавського району 14.05.2007 p.; комбайна зернозбирального CLASS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6, видане ІДТН Полтавського району 14.05.2007 p.; причепу саморобного марки Т-138 Б, заводський номер НОМЕР_7, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9, видане ІДТН Полтавського району 28.06.2006р. та вилучено у акціонерного банка «Київська Русь»в особі Полтавської філії акціонерного банку «Київська Русь»на користь СТОВ «Агроінвестсервіс»отримані на виконання наказу суду від 23.11.2009 р. у справі № 14/21 комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 460, заводський номер НОМЕР_1, 1998 року випуску та комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 480, заводський номер НОМЕР_4, 1998 року випуску.
Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частиною 4 ст. 117 ГПК України визначено, якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до Роз’яснення Верховного Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, визначення, постанов господарських судів»визначено дві підстави для визнання наказів такими, які не підлягають виконанню повністю або частково це, у разі якщо наказ видано помилково та якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом не заміняє видачі поворотного наказу. Тобто у випадку якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою в порядку ст. 122 ГПК. Подача та розгляд заяви в порядку ст. 117 ГПК та видача поворотного наказу в порядку ст. 122 ГПК мають під собою різні підстави для звернення з заявою.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що коло причин, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов’язується саме з відсутністю у боржника обов’язку сплатити борг за таким наказом.
Однак в даному разі, СТОВ «Агроінвестсервіс»не надано доказів, що підтверджують відсутність повністю чи частково обов’язку боржника перед акціонерним банком «Київська Русь»в особі Полтавської філії акціонерного банку «Київська Русь»у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом в порушення норм ст.22 ГПК України не було надано можливості АБ «Київська Русь»надати пояснення та заперечення, то колегія апеляційного суду враховує наступне. Як вбачається із зібраних у справі доказів, господарським судом Полтавської області 28.04.2010 р. було прийнято ухвалу у справі № 14/21-9/33, відповідно до якої було призначено судове засідання стосовно розгляду заяви про визнання наказу суду від 23.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, копії якої було направлено учасникам провадження, про що свідчить відповідний штамп вихідної кореспонденції суду у нижньому куті оригіналу ухвали суду за вих. № 5857 від 30.04.2010 р. Проте, слід зазначити, що представником АБ «Київська Русь»Жовковським В.М. (довіреність № 262 від 25.06.2009 р.) 29.04.2010 р. було отримано копію ухвали суду від 28.04.2010р., про що свідчить відповідний напис на оригіналі ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевказане, колегія апеляційного суду вважає безпідставними твердження позивача стосовно порушення його прав, передбачених ст.22 ГПК України щодо позбавлення його можливості надання пояснень та заперечень по суті заявлених СТОВ «Агроінвестсервіс»вимог про визнання наказу суду від 23.11.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.
Підсумовуючи, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 р. підлягає скасуванню, а заява від 14.04.2010 р. про визнання наказу суду від 23.11.2009 р. у справі № 14/21 таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 99 - 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу акціонерного банку «Київська Русь»в особі Полтавської філії АКБ «Київська Русь»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 р. у справі № 14/21-9/33 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 р. у справі № 14/21-9/33 скасувати.
3. Відмовити СТОВ «Агроінвестсервіс»у задоводленні заяви від 14.04.2010 р. про визнання наказу суду від 23.11.2009 р. у справі № 14/21 таким, що не підлягає виконанню.
4. Матеріали справи № 14/21-9/33 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Мостова Г.І.
судді: Агрикова О.В.
Зеленіна Н.І.