КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.11.2010                                                                                           № 24/348

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Баранця  О.М.

 суддів:            Чорна Л.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явився

 від відповідача -не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективне підприємство "Виробнича фірма "Інструментальник"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010

 у справі № 24/348 ( .....)

 за позовом                               Колективне підприємство "Виробнича фірма "Інструментальник"

 до                                                   Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Редуктор-Агро"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 40203,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Колективне підприємство «Виробнича фірма «Інструментальник», м. Житомир звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Редуктор-Агро", Київ про стягнення заборгованості у розмірі 40203, 43 грн.

          16.07.2010 року представник позивача надав зміни до позовної заяви про стягнення коштів в сумі 31512,67 грн., якими змінив позовні вимоги, а саме заявив про стягнення заборгованості внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання по сплаті                31512,67 грн. за отриманий товар на підставі накладних та довіреностей.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 04.08.2010 року у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Виробнича фірма «Інструментальник», м. Житомир відмовлено повністю.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року Колективне підприємство «Виробнича фірма «Інструментальник» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Скаржник не погоджується з винесеним рішенням суду, оскільки були неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права. В претензії № 173-0611/9 від 06.11.2009 року містилася конкретна вимога перерахувати борг в сумі 31512,67 грн.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року апеляційну скаргу Колективного підприємства «Виробнича фірма «Інструментальник» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 24/348.

          Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суду.

          В засідання суду, призначене на 02.11.2010 року відповідач повноважних представників не направив та не повідомив суд про причини їх неявки, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.11.2010 року.

          В засідання суду, призначене на 16.11.2010 року позивач та відповідач повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

          Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та відповідача враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, між Колективним підприємством «Виробнича фірма «Інструментальник», м. Житомир» (Позивач) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Редуктор-Агро» (Відповідач) було досягнуто згоди щодо виконання поставки товару.

          Позивач зобов'язувався виготовити та передати Відповідачу продукцію молоток відбійний пневматичний МОП.01 ООО.сб та деталей до нього загальною кількістю 287 шт. на загальну суму 59161,78 грн.

          Відповідачем було прийнято продукцію на загальну суму 39223,86 грн. Даний товар був прийнятий за довіреностями ЯОА № 581884 від 17.09.2007р. та ЯОА № 581899 від 02.10.2007 року відповідальною особою ОСОБА_1 (паспорт серія МЕ № НОМЕР_1 від 19.09.2003 року виданий Святошинським РВ УМВС України в м. Києві) по накладних: № 209 від 17.09.2007 року на суму 5000,00 грн., № 247 від 17.09.2007 року на суму 2253,60 грн., № 249 від 17.09.2007 року на суму 663,46 грн., № 256 від 17.09.2007 року на суму 5558,88 грн., № 257 від 17.09.2007 року на суму 10898,68 грн. № 252 від 17.09.2007 року на суму 1624,61 грн. № 239 від 27.09.2007 року на суму 2691,51 грн. № 277 від 11.10.2007 року на суму 7200,48 грн. № 292 від 26.10.2007 року на суму 3332,64 грн.

          ПП „ВКФ „Редуктор-Агро" на рахунок КП ВФ „Інструментальник" було перераховано кошти на загальну суму лише 27649,11 грн., тому сума основного боргу ПП „ВКФ „Редуктор-Агро" перед КП ВФ „Інструментальник" становить 31512,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Як зазначено п. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Відповідно до п. 1,4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

          Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цивільного і господарського законодавства України, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Також, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

          Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, первинні документи, а саме: довіреність ЯОА № 581884 від 17.09.2007 р., ЯОА № 581899 від 02.10.2007 р. та накладні №№ 209, 247, 249, 256, 257, 252, 239, 277, 292 являються належним підтвердженням того, що Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Редуктор-Агро" довірило Червинському Ілью Ємільяновичу отримати продукцію (молоток відбійний пневматичний МОП.01 ООО.сб та деталей до нього загальною кількістю 287 шт.), а своїм підписом, на вищезазначених накладних, представник відповідача підтвердив факт отримання продукції.

          Також, в матеріалах справи наявна претензія позивача № 173-0611/9                                            від 06.11.2009 року в якій міститься конкретна вимога за вищезазначену поставку товару перерахувати борг в сумі 31512,67 грн., яку в контексті ст. 530 ЦК України слід розцінювати як вимогу про сплату відповідачем заборгованості за товар, отриманий відповідачем на підставі накладних.

          Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що наявна в матеріалах справи претензія № 173-0611/9 від 06.11.2009 року не може бути належним доказом на підтвердження направлення боржникові вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, оскільки за змістом останньої, вона направлялася відповідачеві в межах договору № 10/01-07                          від 10.01.2007року є безпідставним та необґрунтованим.

          З огляду на викладене, колегія суддів всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 31512,67 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2010 року у справі № 24/348.

          Доводи наведені позивача в апеляційній скарзі колегією суддів приймаються до уваги з огляду на те, що вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                               

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2010 року у справі № 24/348 скасувати та прийняти нове рішення.

          Позовні вимоги Колективного підприємства «Виробнича фірма «Інструментальник» задовольнити повністю

          Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Редуктор-Агро» (03680, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, ідент. код 34662652) на користь Колективного підприємства «Виробнича фірма «Інструментальник» (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132, ідент. код 22045575) 31512,67 грн. боргу, 315,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Редуктор-Агро» (03680, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, ідент. код 34662652) на користь Колективного підприємства «Виробнича фірма «Інструментальник» (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132, ідент. код 22045575) 157,56 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

          2. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва

          3. Справу № 24/348 повернути до господарського суду міста Києва.

 4.  Копію постанови направити сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Чорна Л.В.

 18.11.10 (відправлено)