КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2010 № 46/281
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;
(був присутній в с/з 03.11.2010);
від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;
(був присутній в с/з 03.11.2010);
від відповідача 2: Бойко О.О., представник, довіреність б/н від 01.09.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К”
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2010
у справі № 46/281 ( )
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”;
до 1. Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К”;
про стягнення 27 640,50 грн.
постанова прийнята 10.11.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 18.10.2010 до 03.11.2010 і в засіданні суду 03.11.2010 оголошувалась перерва до 10.11.2010
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова” (далі – ВАТ „СК „Нова”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (далі – ВАТ „НАСК „Оранта”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К” (далі – ТОВ „Автобудкомплекс-К”) про стягнення 27 640,50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 46/281 задоволено повністю позов ВАТ „СК „Нова” до ВАТ „НАСК „Оранта”, ТОВ „Автобудкомплекс-К” про стягнення 27 640,50 грн. Суд стягнув з ВАТ „НАСК „Оранта” на користь ВАТ „СК „Нова” 21 305,14 грн. страхового відшкодування та стягнув з ТОВ „Автобудкомплекс-К” на користь ВАТ „СК „Нова” 6 335,36 грн. страхового відшкодування.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Автобудкомплекс-К” подало апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині суми, що стягнута з відповідача 2 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 2 на користь позивача грошові кошти в сумі 510,00 грн.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що оскільки грошова сума, присуджена до виплати з відповідача 1 має складати 21 815,14 грн. (звіт № 923), то з відповідача 2 підлягає стягненню на користь позивача 510,00 грн. (франшиза відповідно до п. 2 полісу № ВА/3080319).
Представник ВАТ „НАСК „Оранта” у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Автобудкомплекс-К” та в засіданні суду 03.11.2010 доводи скарги підтримав, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 змінити відповідно до вимог апеляційної скарги.
Представник ВАТ „СК „Нова” у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Автобудкомплекс-К” та в засіданні суду 03.11.2010 проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Автобудкомплекс-К” – без задоволення.
ВАТ „СК „Нова” та ВАТ „НАСК „Оранта” у судове засідання, яке відбулося 10.11.2010 повноважних представників не направили, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістили незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Автобудкомплекс-К” належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
03.05.2007 в м. Києві на вулиці Григоренка, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Хонда” д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки „МАЗ” д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки „Хонда” д.н.з. НОМЕР_1.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2007 у справі №3-26223/07 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 6 місяців.
Автомобіль марки „МАЗ” д.н.з. НОМЕР_2 є власністю ТОВ „Автобудкомплекс-К”, яким, як зазначалось вище, 03.05.2007 під час скоєння ДТП керував ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з товариством.
Між ВАТ „НАСК „Оранта” та ТОВ „Автобудкомплекс-К” укладено поліс №ВА/3080319 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпечений транспортний засіб – автомобіль марки „МАЗ” д.н.з. НОМЕР_2. Строк його дії 13.10.2006 до 12.10.2007.
Відповідно до зазначеного полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Ліміт відповідальності – 51 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну – 25 000,00 грн.; франшиза – 510,00 грн.
ОСОБА_1 з ЗАТ „СК „Професійний захист” укладено поліс добровільного страхування № 001834 (договір страхування від 26.05.2006 № ОШ. И1-03.155) на транспортний засіб марки „Хонда” д.н.з. НОМЕР_1.
Між ЗАТ „СК „Професійний захист” та ВАТ „СК „Нова” 23.03.2009 укладено договір № 75/2/11-09 уступки права вимоги, яким ЗАТ „СК „Професійний захист” уступило, а ВАТ „СК „Нова” прийняло право вимоги виплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат, які належать ЗАТ „СК „Професійний захист” в порядку регресу згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. ст. 993, 1191 ЦК України.
ЗАТ „СК „Професійний захист” складено акт від 09.07.2007 № УУ00304-1/07 про настання страхового випадку, з якого вбачається, що позивачем вирішено виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 27 256,45 грн.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 06.06.2007 № 923, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Хонда” д.н.з. НОМЕР_1 склала 27 256,45 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу складає 21 815,14 грн.
24.07.2007 ЗАТ „СК „Професійний захист” перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 27 256,45 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи видатковий касовий ордер № 312 (а.с. 43).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).
Оскільки вина водія автомобіля марки „МАЗ” д.н.з. НОМЕР_2 є доведеною і водій ОСОБА_2 керував автомобілем під час здійснення ДТП, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ „Автобудкомплекс-К” і зазначений автомобіль є власністю товариства, то на підставі полісу № ВА/3080319 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджує зобов'язальні відносини між ВАТ „НАСК „Оранта” та ТОВ “Автобудкомплекс-К”, зазначені товариства мають відшкодувати ЗАТ „СК „Професійний захист” матеріальну шкоду, яка завдана автомобілю „Хонда” д.н.з. НОМЕР_1.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зазначені положення ЦК України про перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, закріплені також і в статті 27 Закону України „Про страхування”.
На підставі договору уступки права вимоги № 75/2/11-09, від ЗАТ „СК „Професійний захист” до ВАТ „СК „Нова”, у порядку регресу, перейшло право на отримання від відповідачів компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.05.2007 внаслідок зіткнення автомобіля марки „Хонда” д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки „МАЗ” д.н.з.115 87КА.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Статтею 29 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Враховуючи вищевказані норми законодавства, а також вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку майна від 06.06.2007 № 923 (21 815,14 грн.), зміст полісу № ВА/3080319 (відносно франшизи), колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача 1 на користь позивача 21 305,14 грн. страхового відшкодування (розмір відшкодування за мінусом франшизи).
Судова колегія вважає, що з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню не 6 335,36 грн., що складається з різниці між фактичним розміром шкоди і відшкодуванням, включаючи розмір франшизи та витрати на отримання розгорнутої довідки і проведення експертизи, а підлягає стягненню лише 510,00 грн., що є розміром франшизи.
Колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
В даному випадку різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є сума франшизи, яка має бути компенсована позивачу у повному обсязі, а це становить, відповідно до п. 2 полісу № ВА/3080319 – 510,00 грн.
Враховуючи зазначене, з відповідача 2 підлягає стягненню на користь позивача 510,00 грн. страхового відшкодування.
Понесені позивачем затрати у вигляді витрат на отримання розгорнутої довідки (34,05 грн., сплачені платіжним дорученням від 23.04.2007 № 1339), витрат на проведення експертизи (350,00 грн., сплачені платіжним дорученням від 22.06.2007 № 2262) та різниця між виплаченим страховим відшкодуванням (27 256,45 грн.) та оціненим розміром відшкодування за мінусом франшизи (21 305,14 грн.), то слід зазначити, що це є витрати позивача, які не можуть бути віднесені до витрат витрати, пов’язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (ст. 29 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”).
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що страхове відшкодування, відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування” - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі №46/281 підлягає зміні.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К” рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі №46/281 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 46/281 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
„Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 21 305,14 грн. страхового відшкодування, 231,05 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита та 181,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 33999954) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 510,00 грн. страхового відшкодування, 5,10 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита та 4,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити”.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 33999954) 58,20 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання п. п. 2, 3 зазначеної постанови суду.
5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К” зайве сплачене державне мито в сумі 81,80 грн. (оригінал платіжного доручення від 10.09.2010 № 3248 знаходиться у справі № 46/281).
6. Матеріали справи № 46/281 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.11.10 (відправлено)