У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:
Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Григор’євої Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Під час проведення ремонтних робіт позивачка виявила, що у перекриттях між її квартирою та квартирою № 16 цього ж будинку, яка належить відповідачу, протікає водовідвід. Проте відповідач не надає доступу до своєї квартири для усунення зазначених пошкоджень. При відсутності можливості усунути такий недолік іншим способом, на підставі викладеного, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов’язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житлом та проведенні ремонту в її квартирі шляхом доступу робітників ЖЕУ-5 до належної йому квартири для заміни водопровідного стояка, який знаходиться в аварійному стані.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 19 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2010 року, позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в реалізації права користування житлом та проведення ремонту в квартирі № 14 шляхом доступу робітників комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» до належної йому квартири АДРЕСА_2 у робочі дні та часи для заміни водопровідного стояка, який знаходиться в аварійному стані. Розподілено судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ “Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів” справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов’язкове скасування судового рішення.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 після призначення судової будівельно-технічної експертизи 29 травня 2009 року про час і місце розгляду справи в установленому процесуальним законом порядку судом першої інстанції не повідомлявся, як і про дату судового засідання, в якому проголошувалось рішення, у справі взагалі відсутні розписки про одержання ним судових повісток. Наявний на а.с. 86 акт про відмову в отриманні ОСОБА_5 судової повістки та судова повістка на а.с. 87 не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, оскільки складений акт не підписаний замовником, тобто судом, а судова повістка не є розпискою, оскільки відсутній його підпис.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.
Проте суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону розгляд справи не відклав, а, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_5, доводів останнього щодо суті спору не перевірив, чим позбавив його гарантованого права на судовий захист.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення не було усунено апеляційним судом, що призвело до неправильного вирішення спору, оскаржувані рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 332, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : Д.Д. Луспеник
М.І. Балюк
Л.І. Григор’єва