УКРАЇНА

        Суворовський районний  суд міста Одеси

          Справа №2-5369

          2010 рік                                                    

                                                      РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                                      

     3 листопада  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

 справу за позовом

    ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання належним чином виконати зобов'язання  та про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору

    Установив:

      Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання належним чином виконати зобов'язання  та про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, мотивуючи свої вимоги тім, що 17 жовтня 2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради   та  нею - ОСОБА_1   був укладений Інвестиційний контракт № 19-К/5  

    Згідно п. 1.2.1. Контракту Позивач перерахував грошові кошти на рахунок, вказаний відповідачем для подальшого їх інвестування у житло у розмірі 118320,00 гривень, в тому числі ПДВ що складає 100% суми договору.

    Згідно п. 3.2.1. Контракту відповідач взяв на себе зобов'язання: «Організувати будівництво і передати за актом прийому - передачі Інвестору об'єкт інвестування на умовах передбачених цим Контрактом та Додатковою угодою до нього».

    Згідно п. З Додаткової угоди № 2-а від 12 лютого 2007 року  - запланована дата введення будинку до експлуатації - 1 квартал 2008 року.

    Станом на цей час будинок не введений до експлуатації. Строк прострочення виконання Контракту складає 780 календарних днів.

    За своєю правовою природою Інвестиційний контракт № 19-К/5 є договором підряду, а тому до правовідношень, які виникають при його виконанні, повинно застосовувати вимоги Цивільного кодексу та Закону України «Про захист прав споживачів».

В Контракті немає пункту про нарахування пені за несвоєчасне введення до експлуатації будинку. Але, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК Укріїни  - зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

    Згідно п. 5 ст. 10 Закону України від 12.05.1991, № 1023-ХП «Про захист прав споживачів»: « 5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

    Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі»

Сума пені за прострочення виконання Відповідачем договору складає 2768688 гривень:

С*3%

100% *Дп = П

С - сума Контракту, яка складає 118320,00 гривень;

Дп-строк прострочення, який складає 780 календарних днів;

П - сума пені за прострочення виконання Контракту, яка складає 2768688 гривень.

118320*3%

100%       * 780 = 3549,6 * 780 = 2768688 (грн)

       Тому на підставі викладеного, позивачка прохає :зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради належним чином виконати свої зобов'язання за Інвестиційним контрактом № 19-К/5 від   17 жовтня 2005 року та передати у власність ОСОБА_1 закінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 143, загальною площею 49,3 м2, що розташована на 6-му поверсі в АДРЕСА_1.     Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 2768688 гривень за прострочення виконання  Інвестиційного контракту № 19-К/5 від 17 жовтня 2005 року   за неналежне виконання умов договору.

      Відповідач належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, в судове засідання вдруге  не з'явився.

     Вивчив матеріали справи вислухав пояснення представника позивача, котра наполягала на задоволенні позову, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    В судовому засіданні встановлене наступне:

    17 жовтня 2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради   та  нею - ОСОБА_1   був укладений Інвестиційний контракт № 19-К/5  

    Згідно п. 1.2.1. Контракту Позивач перерахував грошові кошти на рахунок, вказаний відповідачем для подальшого їх інвестування у житло у розмірі 118320,00 гривень, в тому числі ПДВ що складає 100% суми договору.

    Згідно п. 3.2.1. Контракту відповідач взяв на себе зобов'язання: «Організувати будівництво і передати за актом прийому - передачі Інвестору об'єкт інвестування на умовах передбачених цим Контрактом та Додатковою угодою до нього».

    Згідно п. З Додаткової угоди № 2-а від 12 лютого 2007 року  - запланована дата введення будинку до експлуатації - 1 квартал 2008 року.

    Станом на цей час будинок не введений до експлуатації. Строк прострочення виконання Контракту складає 780 календарних днів.

        Відповідно до  ч.1 ст.  202  ЦК України  :»     1. Правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або  припинення цивільних прав та обов'язків.  «

    Згідно з  ч.1 ст.  203 ЦК України    зміст  правочину  не  може  суперечити цьому Кодексу  ,  іншим актам цивільного  законодавства,  а також моральним засадам суспільства.  «  

         Відповідно до ст.  509 ЦК України       1. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони  (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати
послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         2. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11
цього Кодексу.

          3. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності,
розумності та справедливості    «

       Відповідно до ст.  525  ЦК України «      1. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння  зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено
договором або законом.»
         Відповідно до ст.  530 ЦК України «     1. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його  виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).       Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          2. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор  має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ст.   546  ЦК України :»     1. Виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

         2. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види
забезпечення виконання зобов'язання.  «

         Відповідно до ст.  549 ЦК України  :»   1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

          2. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми  невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          3. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.  «

         Відповідно до ст.  551  ЦК України  :»      1. Предметом неустойки  може  бути  грошова  сума,  рухоме  і нерухоме майно.

         2. Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір  
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

         Розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений
у договорі.

          Сторони можуть  домовитися  про  зменшення розміру неустойки,
встановленого  актом  цивільного  законодавства,  крім   випадків, передбачених законом.

          3. Розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за  наявності  інших обставин, які мають істотне значення. «

              Відповідно до ст.  552 ЦК України  :»      1. Сплата  (передання)  неустойки  не  звільняє  боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

         2. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора  права на  відшкодування  збитків,  завданих  невиконанням або неналежним  виконанням зобов'язання. «

    Згідно п. 5 ст. 10 Закону України від 12.05.1991року  № 1023-ХП «Про захист прав споживачів»: « 5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

    Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі»

     Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач поівинний сплатити позивачеві пеню в розмірі 2768688,00 гривень за прострочення виконання  Інвестиційного контракту № 19-К/5 від 17 жовтня 2005 року.    

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4, 11, 57,169,212-215,218 ЦПК України, ч.1 ст.  202 ,ч.1 ст.  203 ,509,525,530,546,549, 551  ,552 ЦК України     , п.5 ст. 10 Закону України від 12.05.1991року  № 1023-ХП «Про захист прав споживачів» суд,-

                                           Вирішив:

    Позов   ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов'язання належним чином виконати зобов'язання  та про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору задовольнити.

    Зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради належним чином виконати  зобов'язання за Інвестиційним контрактом № 19-К/5 від   17 жовтня 2005 року та передати у власність ОСОБА_1 закінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 143, загальною площею 49,3 м2, що розташована на 6-му поверсі в АДРЕСА_1.

                Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 2768688 гривень за прострочення виконання  Інвестиційного контракту № 19-К/5 від 17 жовтня 2005 року.      

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги .

Суддя –  підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар