КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.10.2010                                                                                           № 38/194

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Левченко С.М. – представник за дов. б/н від 01.07.2009р.

 від відповідача 1 -не з’явився;

від відповідача 2 -не з’явився;

ОСОБА_3. – представник за дов. №940 від 20.05.2010р.;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010

 у справі № 38/194 ( .....)

 за позовом                               Приватне підприємство Фірма "Кодак"

 до                                                   Державна виконавча служба Київської області

                                                  Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст" в особі Київської обласної філії СДП "Укрспец"юст"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           ОСОБА_2

 про                                                   визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів прилюдних торгів та скасування актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

 Приватне підприємство Фірма “Кодак” (далі – позивач) у листопаді 2009 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби Київської області (далі – відповідач 1) та Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Київської обласної філії (далі – відповідач 2) про визнання прилюдних торгів, проведені  Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец’юст”, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна №5290142-1 від 09.11.2005р. недійсними; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна №5290142-1 від 09.11.2005р.; скасувати акт державного виконавця про проведені прилюдні торги № 1-1 від 23.05.2006р.; судові витрати покласти на відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. залучено до участі у справі на стороні відповідача 2 третю особу, яка не заявляє висуває самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна №5290142-1 від 09.11.2005р. припинено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. у справі № 38/194 позов задоволено, визнано недійсним результати прилюдних торгів по реалізації будівель і споруд виробничого призначення: будівля адміністративного корпусу (літ. А1), будівля складу (літ. Б), будівля котельні (літ. В), будівля складу (літ. В3), будівля гаража (літ Г), навіс (літ Е), артезіанська свердловина (№5), огорожа та ворота (№1-4), які знаходяться за адресою: Київська область., м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, які були проведені Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец’юст” в особі Київської обласної філії та оформлені протоколом №5290142-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 09.11.2005р. Визнано незаконним та скасовано акт № 1-1 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про проведення прилюдних торгів від 23.05.2006р. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 28,33 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 28,33 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначив, що на момент торгів, організаторам торгів, а також їх учасникам не було відомо про факт існування ухвали Господарського суду Київської області №207/17-05 від 08.11.2005р. про заборону проведення прилюдних торгів.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі № 38/194, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 05.10.2010р. представники відповідачів не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду України від 16.08.2010р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 05.10.2010р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. по справі №38/194 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Також, позивач в даному відзиві просив накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом торгів, а саме: будівлі і споруди виробничого призначення, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113. Київський апеляційний господарський суд розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для  його задоволення. Крім того, позивач в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання спірного рішення господарського суду міста Києва

Крім того, представник третьої особи в даному засідання подав клопотання про припинення провадження у справі, з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, яке не підлягає задоволенню, оскільки дана справа підвідомча господарському суду України згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу україни.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 12.10.2010р. представники відповідачів вдруге не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду України від 05.10.2010р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р.на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

          В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 26.10.2010р. представники відповідачів не з’явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський суд не вважає за необхідне відкладати розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а таке відкладення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, відповідачі не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 26.10.2010р. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 – залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції 18.01.2002р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1, (далі – кредитний договір №1), предметом якого відповідно до п. 21 кредитного договору №1 є зобов’язання банку за умови наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 350000,00 грн., на умовах передбачених цим договором.

Так, на виконання умов даного договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 350000,00 грн. на умовах, передбачених даним договором.

31.01.2002р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” (заставодавець) був укладений договір застави, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №1.

Відповідно до п. 1.3 договору застави предметом застави є будівлі та споруди адміністративний корпус зазначений на плані літерою “А1”, склади – “Б”, котельня – “В”, гараж – “Г”, навіси “Д” і “Е”, огорожа - №1-4, колодязь - №5, асфальтне покриття – І, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,3607 га за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113.

21.06.2002р. між  Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15, (далі – кредитний договір №15) предметом якого відповідно до п. 2 кредитного договору №15 є зобов’язання банку надати позичальнику кредит в сумі 150000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з терміном користування до 20.01.2003р. на виробничі потреби на умовах, передбачених даним договором.

Так, на виконання умов даного договору  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав позичальнику кредит в сумі 150000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з терміном користування до 20.01.2003р. на виробничі потреби на умовах, передбачених даним договором.

21.06.2002р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” (заставодавець) був укладений договір застави майнових прав №15 (том 2, аркуш справи 11), предметом якого відповідно до п. 1.1 договору застави № 15 є зобов’язання заставодавця передати в заставу заставодержателю, як забезпечення одержавної за кредитною угодою № 15 на суму 150000,00 грн. позички строк погашення якої 20.01.2003р., а також відсотків за користування позичкою, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, майнове право, яке може виникнути в майбутньому, по забезпеченням по контракту №009 від 12.07.2001р. на суму 276192,00 доларів США, який укладений між компанією “Єксченж Дайрект Пи-Єл-Си” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”.

13.06.2003р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” був укладений договір № 7 уступки вимоги, відповідно до якого банк в повному розмірі уступає підприємству право вимоги по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1 від 18.01.2002р. та кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15 від 21.06.2002р., що були укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”.

05.07.2004р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був зареєстрований арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113 на підставі постанови виконавчої служби Ірпінського управління юстиції, що підтверджується записом №1 від 05.07.2004р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том 1, аркуш справи 63).

05.07.2004р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була зареєстрована заборона на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113 на підставі договору застави від 31.01.2002р., що підтверджується записом №2 від 05.07.2004р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том 1, аркуш справи 63).

22.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” та позивачем був укладений договір уступки вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. за реєстровим №3909.

Відповідно до п.1 договору уступки вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” уступає позивачу право вимоги по договору уступки №7 від 13.06.2003р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком про уступку банком Товариству з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” права вимоги по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1 від 18.01.2002р. та кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15 від 21.06.2002р., що укладені між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”.

Згідно з п.2 договору уступки вимоги станом на день підписання цього договору заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” за договором уступки вимоги №7 від 13.06.2003р. складає 607395,84 грн.

22.12.2004р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3910 (том 2, аркуш справи 23) та було запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” борг в сумі 607395,84 грн. за договором уступки вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обласні Стрельцовою І.М. 22.12.2004р. за реєстром №3909 в забезпечення повернення суми боргу, право вимоги якого перейшло до позивача, у зв'язку з порушенням строку погашення.

14.02.2005р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був зареєстрований арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113 на підставі рішення Ірпінського суду Київської області у справі №2-1605/2003, що підтверджується записом №3 від 14.02.2005р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том. 1, аркуш справи 63).

Крім того, 08.11.2005р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була зареєстрована заборона на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, 113 на підставі договору про уступку вимоги, що підтверджується записом №4 від 08.11.2005р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том. 1, аркуш справи 63).

08.11.2005р. Господарським судом Київської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №207/17-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” до Акціонерного комерційного промислово-інвестиціного банку в особі відділення в м. Ірпінь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромхім” та позивача про визнання договорів недійсними, якою було заборонено відповідачам у справі №207/17-05 та іншим особам, у тому числі відповідачу 2, вчиняти будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”, зокрема проводити торги з реалізації такого майна: будівлі і споруди виробничого призначення, розташовані за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113; склад №18 - магазин (літ. А), розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Курортна, 2.

Дана ухвала суду відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України набрала чинності з моменту її прийняття. Також, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були зареєстровані інші заборони та арешти щодо вказаного майна, зокрема на підставі рішення Ірпінського суду Київської області у справі №2-1605/2003., договору застави даного майна.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи  відповідачем 2 незважаючи на вказані арешти та заборону вчиняти будь які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” 09.11.2005р. були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”, які були оформлені протоколом №5290142-1 від 09.11.2005р. затверджений директором Київської обласної філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”.

Відповідно до вказаного протоколу на реалізацію були виставлені будівлі та споруди виробничого призначення будівля адміністративного корпусу (літ. А1), будівля складу (літ. Б), будівля котельні (літ. В), будівля складу (літ. ВЗ), будівля гаража (літ. Г), навіс (літ. Д), навіс (літ. Е), артезіанська свердловина (№5), огорожа та ворота (№1-4). Переможцем торгів було визнано третю особу.

23.05.2006р. відповідачем 1 було винесено акт №1-1 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, яким встановлено, що відповідачем 2 проведені прилюдні торги з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”, переможцем
яких стала третя особа, цей акт є підставою для видачі нотаріусом третій особі свідоцтва про
придбання з прилюдних торгів будівель та споруд в м. Ірпінь, Київської обл. по вул. Центральній,
113, загальною площею 1572,3 кв.м.          

Згідно з положенням ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закону) державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи - ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні прилюдні торги були проведенні незаконно та з порушенням вказаних вище норм права, судових арештів і заборон, всупереч ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2005р. №207/17-05, якою було заборонено відповідачам у справі №207/17-05 та іншим особам, у тому числі відповідачу 2, вчиняти будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ”, зокрема проводити торги з реалізації такого майна: будівлі і споруди виробничого призначення, розташовані за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113; склад №18 - магазин (літ. А), розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Курортна, 2.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що останнім в суді першої інстанції заявлялось клопотання про застосування позовної давності яке не було застосовано судом першої інстанції, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи відповідачем в суді першої інстанції не заявлялися вимоги про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.  

Інші доводи наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. у справі  № 38/194 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 38/194 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді