Справа № 2а-904/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Соболєвої Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС із обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Васильковського Валентина Юрійовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, посилався на те, що 26.05.2010р., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДПС ДАІ., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № АЕ 301365 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 263320 від 26.05.2010р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач керував автомобілем номерний знак якого у нічний час доби не освітлювався. У зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 170 грн. З урахуванням викладеного, просив суд поновити строк та постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.
У судове засідання позивач не з’явився, суду надав клопотання в якому просить слухати справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач 26.05.2010р., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДПС ДАІ., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № АЕ 301365 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 263320 від 26.05.2010р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач керував автомобілем номерний знак якого у нічний час доби не освітлювався. У зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 170 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідач у судове засідання не з’явився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначеної постанови про адміністративне правопорушення такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.
Строк позовної давності у спірних правовідносинах, суд вважає таким, що підлягає поновленню оскільки зазначені позивачем причини його пропуску, з урахуванням фактичних обставин справи, оцінює як поважні.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Строк звернення до суду – поновити.
Постанову серії АЕ 263320 від 26.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П. Мороз