Справа № 22Ц-6646/10 Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.
Категорія 01,37 Доповідач Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Данілову О.М.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з вищенаведеним позовом, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_6 Його діти як спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на користь матері - ОСОБА_2, яка в свою чергу прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 13 травня 2008 року. 20.03.2009 року позивачка подарувала успадкований будинок своїй дочці ОСОБА_5 Вважала, що на момент відмови спадкоємців від спадщини вона не належала до черги спадкоємців взагалі, бо не була дружиною померлого ОСОБА_6 Та згідно із договором від 29 листопада 1989 року майно між померлим та позивачкою було поділено порівну, тому на момент відкриття спадщини позивачка володіла ? частиною будинку, а на успадкування іншої половини не мала законного права, тому діти позивачки не мали права відмовлятись від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_2
Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Броварською районною державною нотаріальною контрою 13 травня 2008 року та визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20 березня 2009 року недійсним в частині дарування ОСОБА_5 ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 05 вересня 1959 року у Великодимерській сільраді Броварського району Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Згідно актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 06 березня 1990 року (а.с.66).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 13.05.2008 року (а.с.6).
20.03.2008 року до Броварської районної державної нотаріальної контори надійшли заяви від дітей померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки ОСОБА_2
За договором дарування від 20.03.2009 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 житловий будинок з відповідними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.9).
01.07.2006 року до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява за № 1197 від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві ОСОБА_2, було зазначено, що помер її чоловік. При цьому, до заяви були додані: свідоцтво про смерть, довідка Броварського міськрайонного управління юстиції за № 3-57/68 від 25.02.2006 року про одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_7 Для встановлення факту шлюбних відносин з померлим 01.07.2006 року за № 1467 направлено запит про актовий запис одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_7 31.01.2007 року за № 316/4-10 з Броварського РАЦСу надійшла копія актового запису № 93 від 05.09.1959 року, згідно якого було встановлено факт шлюбних відносин. 20.03.2008 року до Броварської районної державної нотаріальної контори надійшли заяви від дітей померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_6 ОСОБА_2 були пред'явлені правовстановлюючі документи на будинок, згідно яких ? частини жилого будинку належала померлому ОСОБА_6, тому 13.05.2008 року за реєстром № 1-1870, р. 1-1873 видані свідоцтво про право власності на ? частку від ? частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, як одному із пережившого подружжя та на ? частку від ? частини житлового будинку свідоцтво про право на спадщину за законом та за реєстром № 1-1876 свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог з того, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. В матеріалах справи та спадкової справи відсутня така відмова він імені ОСОБА_2
З таким висновком суду першої інстанції погодилась і колегія суддів.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
ОСОБА_2 того, колегія судів вважає, що вимоги, які позивачка просить задоволити в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним не порушено право за захистом якого вона звернулась до суду.
Таким чином, підстав для скасування рішення суду, згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, апелент не навів, а колегія суддів, розглядаючи його апеляційну скаргу в межах вимог ст. 303 ЦПК України, не встановила.
Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді