Справа № 22ц-6437/2010 Головуючий в суді І інстанції Борець Є.О.
Категорія 01,57 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Хопти С.Ф.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2004 року на нього та інших осіб було покладено зобов'язання звільнити територію та всі без виключення приміщення ДАХК „Артем", а саме, виселитись з жилих будівель №3, №5 та вивезти з цих приміщень майно та обладнання. На скаржника та інших осіб була накладена заборона в'їжджати на вказану територію. 10 лютого 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МУЮ в Київській області Хороша Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню цього рішення. Вважаючи, що постанова є незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито після спливу трирічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа про примусове виселення скаржника та інших осіб з вказаних жилих будівель та примусове звільнення господарських споруд.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року в задоволені скарги відмовлено.
У апеляційній скарзі апелянт просить вказане рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та задоволити вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2004 року на ОСОБА_3 та інших осіб було покладено зобов'язання звільнити територію та всі без виключення приміщення ДАХК „Артем.
У відповідності до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Цей строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Разом цим, за змістом ч.2 ст.23 цього ж Закону у разі пропущення цей трирічний строк може бути поновлений судом, який видав виконавчий документ, або за місцем виконання. В такому випадку перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочинається заново.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2008 року трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був поновлений та набрала законної сили 20 листопада 2008 року. Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що перебіг трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно розпочався з 21 листопада 2008 року.
Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року змінений зобов'язальний порядок виконання рішення суду, яка 18 січня 2010 року набрала законної сили.
На підставі цієї ухвали 3 лютого 2010 року був виданий виконавчий лист, а 10 лютого 2010 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МУЮ в Київській області Хороша Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2004 року.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно пришов до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята до спливу трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та на підставі ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: