Справа № 22ц-6762/2010 Головуючий в суді І інстанції Левченко А.В.
Категорія Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Данілову О.М.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, заінтересована особа : Білоцерківське міське бюро технічної інвентаризації Київської області про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду для вирішення конкретного спору ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.05.2008 року.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволені заяви, але тільки ОСОБА_3
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просить вказане судове рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У матеріалах справи відсутні судові повістки про належний виклик ОСОБА_4 чи його представника у судове засідання 10 червня 2010 року в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій не виявлено на місці проживання, повістку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Отже, доказом направлення та вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі може бути лише розписка про одержання судової повістки з зазначенням дати отримання передбачена законодавством та яка має міститися в матеріалах справи.
Підставами для скасування ухвали суду ,що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ).
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянув справу за відсутності заявника ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання та в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті позову та постановив судове рішення не розглянувши по суті вимоги ОСОБА_4, чим порушив також вимоги ст.365 ЦПК України..
Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: