Справа № 22ц-1115/2010     Головуючий в суді І інстанції Толкачова Л.А.

            Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І,

суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П .,

при секретарі    Бистрій Г.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» про розірвання договорів оренди землі ,-

Заслухавши   доповідь   судді   апеляційного   суду,   пояснення учасників процесу,   перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року позивачі звернувшись з даним позовом, який обґрунтовували тим, що відповідачем порушені п.п.6, 7, 8, 11 укладених договорів оренди, які є істотними умовами договору, що як наслідок є підставою для розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, якім відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи апеляційним судом прийнято відмову від позову ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та залучено  як правонаступника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_21.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог, в якій  вона також просила  закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 31 , частини 1 статті 174 ЦПК України  позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідач не заперечував проти прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

За ч. 1 ст. 306 ЦПК України  в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України  до укладення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.  

Враховуючи, що перешкод для задоволення заяви представника позивачки не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_4  від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції приймається відмова ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_4 від позову, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям  провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про оренду землі”, ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частина 3 ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, визначає, що договір оренди землі припиняється за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції, на підставі зібраних по справі доказах, встановив, що відповідач не виконував зобов’язання передбачені договорами.

Так, встановлено, що внаслідок невиконання істотних умов договору зі сторони відповідача всі позивачі недоотримали орендну плату з урахуванням індексу інфляції, частину орендної плати отримали з порушенням строків її внесення, в зв'язку з чим мають право на нарахування пені за кожен день прострочення.

 Відповідно до вимог ч. І ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно вважав, що незважаючи на те, що на даний час відповідач повністю розрахувався з позивачами щодо виплати їм орендної плати, за вищевказаних обставин договори оренди земельної ділянки укладені між позивачами та відповідачем повинні бути розірвані на вимогу позивачів в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно умов договору та істотного порушення договору відповідачем.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 , 218 ,   205 , 206 , 306 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ЦПК  України , -

УХВАЛИЛА:

 Прийняти відмову ОСОБА_21, ОСОБА_6,, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_4 від позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, та провадження у цивільній справі в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс»     -  відхилити.

В іншій частині рішення  Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.