Справа № 22ц-6779/2010                    Головуючий в суді І інстанції Орел А.С.

Категорія 01, 23                  Доповідач у суді 2 інстанції    Сліпченко О.І.

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергосервісна компанія «ЕСКО-Центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -

В   С   Т   А   Н   О  В   И   Л   А:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з вказаними позовними вимогами які обґрунтовував тим, що з вини відповідача було залито його квартиру, чим йому заподіяно майнову та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача 6 665 гривень майнової шкоди, 2 000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 665 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 гривень моральної шкоди та судові витрати. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та  процесуального права та задоволити позов.

Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України  розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

 Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.    

Згідно зі  ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно акту аварійно - диспетчерської служби від 25.03.2009 року була залита квартира позивача, затоплення відбулося з квартири відповідача, згідно акту аварійно - диспетчерської служби від 25.12.2009 року відбувся повторний залив відповідачем квартири позивача.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 29 січня 2010 року, розмір матеріальної шкоди, спричинений залиттям квартири становить 6665 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що з відповідача підлягає стягненню сума спричиненої матеріальної шкоди у розмірі - 6665   гривень.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень суд врахував ступінь вини особи, яка їх заподіяла, характер та тривалість душевних страждань, яких зазнав позивач.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції  не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого  законом порядку.

Інших доводів, які  спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У   Х   В   А   Л   И   Л   А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -  відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: