Оригінал                                                                                                              Справа № 2-765/10

                                                                        РІШЕННЯ

                                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                  Тітова М.Б.

при секретарі                           Олійник Л.С.

з участю представника позивача                Гав ' яди О.І.

відповідачки                                                  ОСОБА_2

третьої особи                                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, звернувшись до суду з даним позовом, просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 на протязі місяця з дня винесення рішення суду на користь позивача, знести самочинне будівництво:  гараж загальною площею 27,50 кв.м., гараж загальною площею 30,60 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 7,80 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 7,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 19 червня 2002 року  ОСОБА_2 було надано дозвіл на оренду приміщення (бюро ритуальних послуг), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, терміном на 25 років, а 8 липня 2003 року Богуславська міська рада згідно договору передала їй в оренду земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оренди, на той же термін. В період з червня 2002 року до серпня 2003 року відповідачка без відповідного дозволу міської ради здійснила реконструкцію об'єкта оренди шляхом прибудови гаража загальною площею 27,50 кв.м, гаража 30,60 кв.м, підсобного приміщення загальною площею 7,8 кв.м та підсобного приміщення 7,7 кв.м.

Орендні відносини відповідачки з орендодавцями будівлі та земельної ділянки припинені, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 11 грудня 2006 року, яким відповідачці було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди об'єкту нерухомості дійсним, так як були порушені права Богуславського комбінату комунальних підприємств, що на той час був орендодавцем будівлі, до якої здійснено прибудову, та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2008 року, якою договір оренди земельної ділянки розірвано, так як порушувалось цільове призначення земельної ділянки. Крім того, порушуються права третьої особи ОСОБА_3, яка на даний час являється власником будівлі, до якої здійснено прибудови.

За відсутності умов узаконення проведеного відповідачем ОСОБА_2 самочинного будівництва, якими є відведення для цієї мети в установленому порядку земельної ділянки, відсутність заперечень з боку власника (користувача) земельної ділянки, відсутність порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб, рішенням Миронівського районного суду від 21.11.2008 року в задоволенні позову  ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (прибудовані два гаражі та два підсобні приміщення) було відмовлено, а ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04.02.2009 року  вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало чинності.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не набула права власності на нерухоме майно, що було самочинним будівництвом, у встановленому законом порядку, хоча і отримала правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності та розпорядилась вказаним майном шляхом дарування. Правовстановлюючий документ на нерухоме майно нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, виданий  ОСОБА_2, скасований, а договір дарування вищевказаного приміщення визнаний недійсним. Дані обставини підтверджуються рішенням Миронівського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 року про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2010 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦКУ якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 152 ЗКУ власник земельної ділянки або землекористувач може ; вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.                                        

21 червня 2010 року, виконавчий комітет Богуславської міської ради, пропонував відповідачу ОСОБА_2 в добровільному порядку здійснити знесення самочинного будівництва (прибудованих двох гаражів та двох підсобних приміщень), але таку вимогу відповідач не виконала.

В судовому засіданні представник позивача Гав ' яд а О.І. позов підтримала, обгрунтувавши вимоги вищенаведеними фактами та доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що нею будівництво двох гаражів та підсобних приміщень по АДРЕСА_1 було здійснено з відповідного дозволу виконавчого комітету Богуславської міської ради, а також нею було отримано погодження всіх служб району на проведення будівництва. Після проведення будівництва вказаних нежитлових приміщень вона вчинила ряд дій і оформила право власності на ці будівлі. На її переконання незаконний продаж на аукціоні третій особі приміщення (бюро ритуальних послуг) по АДРЕСА_1 потягнуло за собою порушення її прав, як орендодавця приміщення та земельної ділянки, на якій це приміщення було розміщене. Тобто незаконні дії виконавчого комітету Богуславської міської призвели до того, що на даний час вона не змогла належним чином узаконити приміщення двох гаражів та двох підсобних приміщень, що добудовані до нежитлового приміщення (бюро ритуальних послуг), а тому в разі задоволення цього позову позивач повинен відшкодувати їй понесені затрати на будівництво вказаних гаражів та приміщень.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на даний час є власником нежитлового приміщення (бюро ритуальних послуг), що розташоване по АДРЕСА_1, а також їй передана в оренду земельна ділянка, на якій розташоване вказане приміщення та самочинно зведені відповідачкою будівлі. Оскільки самочинне будівництво порушує її права, як власника будівлі та користувача земельної ділянки,  то позов виконавчого комітету Богуславської міської ради є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

    Суд, заслухавши представника позивача,  відповідачку, третю особу та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 19 червня 2002 року  ОСОБА_2 було надано дозвіл на оренду нежитлового приміщення (бюро ритуальних послуг), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, терміном на 25 років, а 8 липня 2003 року Богуславська міська рада згідно договору передала їй в оренду земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оренди, на той же термін.

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 20 серпня 2003 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення будівельного паспорта на добудову підсобних приміщень та гаража до орендованого приміщення по АДРЕСА_1 і як убачається із цього рішення цей дозвіл був наданий на самовільно побудовані будівлі і споруди.

21 жовтня 2004 року відповідні служби району згідно дослідженого в судовому засіданні акту огляду будівлі самовільно добудованих гаражів та підсобних приміщень до орендованого приміщення ритуальної служби, вважали можливою прибудову до бюро ритуальних послуг підсобних приміщень та гаража при умові приведення самовільної забудови до чинних норм, благоустрою прилеглих до приміщення частини вулиці, прибережної смуги та прилеглої території.

Тобто із викладеного слідує висновок, що відповідачка станом на 20 серпня 2003 року  без відповідного дозволу Богуславської міської ради здійснила реконструкцію об'єкта оренди шляхом прибудови двох гаражів, та двох підсобних приміщень.

           Із копії рішення господарського суду Київської області від 11 грудня 2006 року убачається, що орендні відносини відповідачки ОСОБА_2 з орендодавцями будівлі припинені, так як цим рішенням відповідачці було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди об'єкту нерухомості дійсним, оскільки були порушені права Богуславського комбінату комунальних підприємств, що на той час був орендодавцем будівлі, до якої здійснено прибудову.

          Із копії постанови Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від 16 лютого 2008 року убачається, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Богуславською міською радою та ОСОБА_2, розірвано, так як порушувалось цільове призначення земельної ділянки.

            Р ішенням Миронівського районного суду Київської області від 21.11.2008 року в задоволенні позову  ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (прибудовані два гаражі та два підсобні приміщення) було відмовлено, а ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04.02.2009 року  вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало чинності. Постановлені рішення судів грунтувалися на тому, що були відсутні умови узаконення проведеного відповідачем ОСОБА_2 самочинного будівництва, якими є відведення для цієї мети в установленому порядку земельної ділянки, відсутність заперечень з боку власника (користувача) земельної ділянки, відсутність порушень в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

              В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 25.09.2006 року   отримала правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на самочинне будівництво та 31 липня 2007 року розпорядилась вказаним майном шляхом дарування.  

           Однак, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 року  визнано недійсним договір дарування та визнано недійсним свідоцтво про право власності, а ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

            Тобто, вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не набула права власності у встановленому законом порядку на нерухоме майно:  гараж загальною площею 27,50 кв.м, гараж 30,60 кв.м, підсобне приміщення загальною площею 7,8 кв.м та підсобне приміщення 7,7 кв.м., що було самочинним будівництвом.

На даний час власником нежитлового приміщення (бюро ритуальних послуг), що знаходиться по АДРЕСА_1, являється третя особа ОСОБА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10 квітня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Богуславського нотаріального округу Іщенко О.В.

Також вона являється користувачем земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1,  що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки укладеного 23 червня 2010 року Богуславською міської радою та третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України у разі, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 152 ЗКУ власник земельної ділянки або землекористувач може ; вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно положень ч. 2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності територіальних громад перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а тому позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Оскільки самочинним будівництвом порушуються права третьої особи ОСОБА_3, яка на даний час являється власником будівлі по АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки, на якій розміщене вказане нежитлове приміщення, а також зважаючи на те, що відповідач не отримала у встановленому законом порядку земельну ділянку під самочинно збудовані нежитлові приміщення і не набула право власності на самочинне будівництво, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету Богуславської міської ради підлягає задоволенню.                                    

           З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 15, 16, 17, 376 ЦК України, ст.ст. 83, 152 ЗК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 на протязі місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, знести самочинне будівництво:  гараж загальною площею 27,50 кв.м., гараж загальною площею 30,60 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 7,80 кв.м., підсобне приміщення загальною площею 7,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

            Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору (державного мита) відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлене 19 листопада 2010 року.

Головуючий : суддя                  (підпис)                    М.Б.Тітов