Справа № 22ц-4079/2010     Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л.В.

категорія 01, 57     Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф.,  Сліпченка О.І.,

 при секретарі  Михайлюку М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Придніпровське», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

В   С   Т   А   Н   О   В   И   Л   А:

У серпні 2009 року позивач  ОСОБА_3 звернулася звернувся  із позовом в якому просив, визнати недійсними всі рішення прийняті 06.06.2009 року на зборах членів Спілки співвласників майнових паїв КСП «Придніпровське».

В судовому засіданні  11 березня 2010 року представник позивача, який діяв на підставі  довіреності - ОСОБА_5, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою  Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2010 року клопотання задоволено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме що апелянтом не надав повіреному право надавати заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга  не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи поданою особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 , ст. 1003 ЦК України  за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 72),  апелянтом в дорученні від  21 липня 2009 року надано повіреному також користуватись іншими процесуальними правами встановленими законом.

Колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про  залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не  спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

 Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Керуючись ст.ст. 303 ,   307 , 312 , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: