Справа № 22ц-4583/2010 Головуючий в суді І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 01, 57 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Данілову О.М.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ», Броварської районної спортивної громадської організації «Хокейний клуб «Беркут» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2010 року про відкриття провадження та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Броварської районної спортивної громадської організації «Хокейний клуб «Беркут», Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист порушеного права, позов обґрунтовували тим, що протиправними діями відповідачів порушенням ст.ст. 15, 26, 62, 63 Регламенту, умов стандартного контракту хокеїста та Договорів про участь хокейної команди у чемпіонаті України в сезоні 2009 - 2010 рр. чим порушуються принципи чесного ділового партнерства та справедливості по відношенню до команд, що є свідченням безпідставного порушення рівності команд.
З метою забезпечення позову позивачі просили заборонити Всеукраїнській громадській організації «Федерація хокею України» допускати до участі у іграх (матчах) 18-ого Чемпіонату України з хокею з шайбою 2009-2010 гравців: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, участь яких може вплинути на законність змагань.
Ухвалами судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2010 року відкрито провадження та забезпечено позов.
В апеляційних скаргах апелянти ставить питання про скасування обох ухвал, посилаючись на те, що ухвали постановлені з порушенням правил підсудності та з порушенням норм процесуального права. До вказаних скарг приєдналась Федерації хокею України.
Апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2010 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення правил підсудності передбачених ч.2 ст. 109 ЦПК України , згідно якої позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням. На думку апелянтів зазначений позов повинен бути поданий за місцезнаходженням Федерації хокею України та товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ», яким є м. Київ та відповідно до Шевченківського районного суду м. Києва.
За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача
Встановивши, що один з відповідачів знаходиться в Броварському районі Київської, Броварський міськрайонний суд обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.
Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом при відкритті провадження правил підсудності безпідставні. Оскільки ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, то апеляційний суд перевіряє доводи апеляційної скарги лише у цих межах та відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, а у п.4 цієї ж постанови зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Забороняючи Всеукраїнській громадській організації «Федерація хокею України» Товариству з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» допускати до участі у іграх (матчах) 18-ого Чемпіонату України 2009-2010 з хокею з шайбою хокеїстів (гравців, спортсменів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ»: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд в порушення вимог ч.3 ст.152 щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та фактично вирішив спір по суті в цій частині.
До того ж, ухвала суду про забезпечення позову взагалі не мотивована, як того вимагає ст.153 ЦПК України. У ній відсутня мотивувальна частина, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. Натомість, суд зазначив, що враховуючи необхідність своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання. Тобто, суд навів підстави для забезпечення позову, які взагалі не передбачені ст.151 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу суду як постановлену з порушенням вищенаведених норм процесуального права, та відмовляє у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ», Броварської районної спортивної громадської організації «Хокейний клуб «Беркут» на ухвалу про забезпечення позову задовольнити.
Скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Броварської районної спортивної громадської організації «Хокейний клуб «Беркут», Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ», Броварської районної спортивної громадської організації «Хокейний клуб «Беркут» на ухвалу про відкриття провадження у справі відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді