Справа 22ц-6486/2010                 Головуючий в суді І інстанції Омельченко М.М.

Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Данілову О.М.,

при секретарі    Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської  області,  третя  особа:  ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

В   С  Т   А   Н   О   В   И   Л   А:

У липні 2008 року позивач звернувся з вищенаведеним позовом. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від  29 грудня 2009 року відкрито провадження по справі та відстрочено сплату судового збору до 20 січня 2009 року. Ухвалою судді цього ж суду від 29 січня 2009 року призначено справу до розгляду та призначено справу до слухання на 06 лютого 2009 року. Справу слухалась неодноразово. Ухвалою  Києво-Святошинського районного суду Київської області  від  13 квітня 2010 року залишено позовну заяву без руху та ухвалою цього ж суду від 26 травня 2010 року позовну заяву з підстав передбачених  п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

 Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  після відкриття провадження за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , та в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і неусунення цих недоліків у встановлений судом строк, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду. При цьому суд указав, що скаржник не вказав не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою він підтверджує позов та не сплатив судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як убачається з матеріалів, судом було відкрито провадження у справі, проведено  попередній розгляд справи та неодноразово судові засідання. Чинний ЦПК України  не передбачає після вчинення вказаних процесуальних дій повноваження суду залишати позовну заяву без руху з установленням строку для усунення її недоліків та подальшим залишенням заяви без розгляду, а тому залишення позовної заяви  без розгляду після проведення попереднього засідання у справі суперечить правилам ст. 207 ЦПК України  

Підставами для скасування ухвали суду ,що перешкоджає подальшому провадженню у справі  і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ).

Враховуючи те, що постановлене судове рішення не відповідає вимогам процесуального права, є підстави для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х   В   А   Л  И   Л   А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  – задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: