Справа № 22ц - 6382/2010 р.     Головуючий в суді І інстанції Петришин Н.М.

Категорія 01, 57     Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:  Сліпченка О.І.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження результатів прилюдних торгів, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року  Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»  звернувся з вищенаведеним позовом

Ухвалою  Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2010 року у відкрито провадження по даній справі .

В апеляційній скарзі апелянт вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення  норм процесуального права, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та просив визнати недійсними результати прилюдних торгів із реалізації квартири АДРЕСА_1 та скасувати протокол та акт про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України  позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

 Згідно вимог п.5 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

 Вирішуючи питання про  відкриття провадження, місцевий суд,  діяв відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України .

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач звернувся із позовними вимогами до належного суду, тому в задоволені апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія

                                          ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції»  -  відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2010 року залишити без змін

  Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: