Справа №2а-1512/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Кошелєва В.І.
при секретарі Мустафаєвій Е.Г., Ястребовій В.Є.,
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахчисарай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання суб’єкта владних повноважень до виконання певних дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд спонукати відповідача-Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради продовжити для суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 термін дії дозволу виносної торгівлі продовольчими товарами на Привокзальній площі напроти вежі годинника у м.Сімферополь мотивуючи свої вимоги тим, що він є суб’єктом підприємницької діяльності і здійснював свою діяльність у вигляді виносної торгівлі продовольчими товарами на Привокзальній площі напроти вежі годинника у м.Сімферополі , і кожні три місяці йому продовжували термін дії дозволу на розміщення об’єкту торгівлі, проте у 2009 р. йому необґрунтовано було відмовлено в продовженні дії дозволу на 2010 р.
Представник позивача підтримав позов і просить задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність та заперечення на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачу не можливо продовжити термін дії дозволу на право розміщення об’єктів виносної торгівлі, оскільки торгівельні місця, на яких працював ОСОБА_2, розташовуються на території земельної ділянки, яку орендує ТОВ ,,Автодом,, і між яким і позивачем був укладений договір, який на теперішній час втратив силу у зв’язку з закінченням терміну дії, і ТОВ ,,Автодом,, надіслало до виконавчого комітету листа, з якого витікає, що ОСОБА_2 не вказаний у списку осіб, з якими укладений договір оренди торгівельних місць.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.03.1999 р. (а.с.4).
Згідно наданих дозволів №1223, №1224, №1225, №1226, №1227, №1228, №1229, №1230 Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 дозволено здійснювати виносну торгівлю продовольчими товарами на площі Привокзальній напроти вежі годинника на території ТОВ ,,Автодом,, з жовтня 2007 р. по 31 грудня 2009 р. (а.с.7-14).
Згідно договору оренди торгівельних місць від 01.01.2009 р., укладеного між ТОВ ,,Автодом,, і підприємцем ОСОБА_2, ТОВ ,,Автодом,, строком до 31.12.2009 р. передає в оренду збірно-розбірні конструкції, які займають особливе торгове місце, розташовані на площі Привокзальній, торговий ряд 9 у м.Сімферополь, для здійснення торгівлі продовольчими товарами (а.с.33-34).
Як свідчать надані суду матеріали (договір оренди земельної ділянки №42-г від 09.08.2007 р., укладений між Сімферопольською міською радою та ТОВ ,,Автодом,,) ТОВ ,,Автодом,, орендує земельну ділянку вул.Гагаріна-бул.Леніна (привокзальна площа залізничного вокзалу) у м.Сімферополь (а.с.78-92).
Згідно листа директора ТОВ ,,Автодом,, та списку фізичних осіб-підприємців, надісланого до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ ,,Автодом,, дає згоду на надання дозволу на право розміщення об’єктів торгівлі фізичним особам-підприємцям на території ТОВ ,,Автодом,, вказаних у наданому списку, проте ОСОБА_2 у вказаному списку не значиться (а.с.35-36).
Згідно затвердженого положення про порядок надання суб’єктам господарювання дозволу на право розміщення об’єктів торгівлі і сфері послуг у м.Сімферополь до заяви фізичних осіб про надання дозволу на право розміщення об’єктів торгівлі додаються копії договорів оренди приміщень чи документи про належність приміщень, для об’єктів виносної торгівлі, замість документів на приміщення, додається схема розміщення об’єктів (а.с.48-51).
Таким чином, виконавчий комітет не отримав згоду ТОВ ,,Автодом,, на право розміщення об’єктів торгівлі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на (території) земельній ділянці, яку орендує ТОВ ,,Автодом,, ,Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради правомірно не продовжив термін дії дозволу виносної торгівлі продовольчими товарами на Привокзальній площі напроти вежі годинника, на території ТОВ ,,Автодом,,.
Згідно Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні,, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради при вирішенні спірного питання діяв в межах своїх повноважень.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов ОСОБА_2 необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,11, 159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України , Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні,, , суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання відповідача- Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради- продовжити для СПД ОСОБА_2 термін дії дозволу виносної торгівлі продовольчими товарами на привокзальній площі напроти вежі годинника у м.Сімферополь відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий суддя :