СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2010 року Справа № 2-12/5591-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник заявника, Піщенков Дмитро Анатолійович, довіреність № 28 від 12.11.10, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛукСел";
представник арбітражного керуючого, Піщенков Дмитро Анатолійович, довіреність № 28 від 12.11.10, арбітражний керуючий Борисенко Олександр Миколайович;
представник кредитора, не з'явився, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Євпаторії ;
представник кредитора, не з'явився, ВВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим ;
представник кредитора, не з'явився, Євпаторійський міський центр зайнятості;
представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМС-буд»;
представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція в м. Євпаторії;
представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крименерго»;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_3;
представник кредитора, ОСОБА_4, довіреність № 185-ф/10 від 12.04.10, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»;
представник кредитора, не з'явився, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Євпаторія;
представник кредитора, не з'явився, Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АР Крим;
представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";
представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";
представник учасника по справі, не з'явився, Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі ;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 17.08.2010 року у справі № 2-12/5591-2009
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛукСел" (вул. Фрунзе, 20,Євпаторія,97404)
про визнання банкрутом
за участю: Арбітражного керуючого Борисенко Олександра Миколайовича (АДРЕСА_2,95000)
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Євпаторії (м. Євпаторія, пр-кт Перемоги, 23)
ВВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 17а)
Євпаторійського міського центру зайнятості (м. Євпаторія, вул.Інтернаціональна, 146)
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд”(м. Ялта, вул. Руданського, 23)
Державної податкової інспекції в м. Євпаторії (м. Євпаторія, вул. дм. Ульянова.2/40)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Крименерго”(м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”(м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26)
ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Євпаторія, (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 23);
Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17-а);
Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі (м.Сімферополь, вул.Київська, 81 оф.401);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 17.08.2010 року у справі №2-12/5591-2009 визнані грошові вимоги наступних кредиторів до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “ЛукСел”: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Євпаторії в сумі 392,88 грн., відносяться до 2 черги задоволення; ВВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим в сумі 652,15 грн. до 2 черги; Євпаторійського міського центру зайнятості в сумі 1 219,37 грн. до 2 черги; товариства з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд”в сумі 10 845 478,26 грн. до 4 черги; Державної податкової інспекції в м. Євпаторії в сумі 73 753,09 грн. до 3 черги; товариства з обмеженою відповідальністю “Крименерго” в сумі 36038,82 грн. до 4 черги, в сумі 321,00 грн. до 1 черги; гр. ОСОБА_3 в сумі 32 000 000 грн. до 1 черги; товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в сумі 30 811 246,68 грн., з яких: 3 021 668,00 грн., 25 803 869,25 грн. - суми кредиту до 1 черги; 1 155 000,00 грн. - сума простроченого кредиту до 1 черги; 50 043,79 грн., 302 342,58 грн. - нараховані проценти до 1 черги; 52 848,95 грн. - нарахована комісія до 1 черги; 50 026,15 грн., 301 847,47 грн. - прострочені проценти до 1 черги; 52 846,77 грн. - прострочена комісія до 1 черги; 1 905,97 грн., 18 847,75 грн. - пеня до 6 черги; заборгованість з заробітної плати перед робітниками товариства з обмеженою відповідальністю “ЛукСел” на загальну суму 10 919,75 грн. до 1 черги; на суму 67 268,28 грн. - до 2 черги.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подало апеляційну скаргу, просило скасувати частково ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ПМС-буд” та ОСОБА_3, посилаючись, що договір 131-3/09Б та договір застави акцій було укладено з порушенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, договори, на підставі яких було визнано грошові вимоги , було укладено без мети настання правових наслідків, що ними обумовлені.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛукСел" вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а заявлені вимоги такими, що правомірно були включені до реєстру вимог кредиторів, крім того, заявником апеляційної скарги не було доведено недійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів та договору застави.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року було продовжено строк подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 09 листопада 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладений розгляд апеляційної скарги.
У судове засідання 16 листопада 2010 року крім арбітражного керуючого Піщенкова Д.А. та представника кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" представники учасників процесу не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників кредиторів.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЛукСел" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство, просило порушити провадження у справі про банкрутство, мотивуючи свою заяву складним фінансово-економічним станом та погіршенням економічної ситуації в Україні та знеціненням активів підприємства.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛукСел" було порушено.
ОСОБА_3 08 лютого 2010 року звернувся з заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання грошових вимог в сумі 32000000,00 грн.
Заява мотивована тим, що за договором № 131/3-09Б купівлі-продажу цінних паперів, який укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛукСел", боржник не виконав свої зобов’язання щодо сплати за придбані цінні папери. Крім того, на забезпечення виконання договору купівлі-продажу цінних паперів між тим сторонами був укладений договір застави акцій.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд” заявило суму грошових вимог у розмірі 10 845 478,26 грн, мотивуючи тим, що 25.06.2004 року був укладений договір оренди №4, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд” прийняв у строкове поворотне платне користування нежитлові приміщення загальною площею 3600,00 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 20. Метою використання приміщень було проведення їх реконструкції для подальшої експлуатації як готелю. У зв'язку з цим заявником були проведені роботи з реконструкції орендованих приміщень та здійснені невід'ємні поліпшення майна.
Оскаржена ухвала мотивована посиланням на Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників кредитора та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Виходячи з вимог Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх певними документами. До обов’язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують зазначені вимоги.
Під терміном "грошове зобов'язання" у цьому Законі розуміються зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження своїх грошових вимог до боржника товариство з обмеженою відповідальністю „ПМС-буд” посилається на договір оренди №4, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд”прийняв у строкове поворотне платне користування нежитлові приміщення загальною площею 3600,00 кв.м. за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 20. Метою використовування приміщень було проведення їх реконструкції для подальшої експлуатації як готелю. У зв'язку з цим заявником були проведені роботи з реконструкції орендованих приміщень та здійснені невід'ємні поліпшення майна. Погодження Орендаря на здійснення поліпшень майна закріплено в пункті 2.3.4. договору та підтверджуються в узгоджених довідках про вартість виконаних робіт в розмірі 9 412 714,26 грн. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2010 р.
24.04.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд”та боржником був укладений договір комісії. На виконання умов даного договору заявник перерахував на; адресу боржника 1 380 000,00 грн. для придбання останнім меблів, технологічного обладнання та обладнання газової котельної. Станом на 01.02.2010 року боржник своїх зобов'язань не виконав, грошова сума в розмірі 1 380 000,00 грн. заявнику не повернута. Заборгованість в розмірі 1380000,00 грн. також підтверджується актом звірки розрахунків.
20.12.2005 року між боржником та товариством з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд” було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого заявником виконані будівельно-монтажні роботи на суму 105813,60 грн., які оплачені боржником на суму 53049,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.02.2010 р. Заборгованість боржника за вказаним договором складає 52 764,00 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна сума заборгованості в сумі 10 845 478,26 грн. підтверджується матеріалами справи та наданими суду актами виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд” обґрунтовано визнані та включені.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 заявив суму грошових вимог в розмірі 32 000 000,00 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 30.07.2009 року з боржником був укладений договір № 131-3/09Б купівлі-продажу цінних паперів та підписано акт приймання-передачі до договору, яким підтверджується факт належної передачі продавцем та, відповідно, прийняття покупцем цінних паперів.
З метою повного та своєчасного виконання зобов'язань покупця за договором між заявником та боржником укладено договір застави акцій від 30.07.2009 року. Відповідно до умов договору застави, предметом застави є акції, а застава забезпечує всі вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем кожного і всіх його платіжних зобов'язань за договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено в договорі.
З боку заявника зобов'язання за договором були виконані належним чином, тоді як боржником станом на 01.09.2009 року не було виконано обов'язок щодо повної та своєчасної оплати загальної вартості акцій у розмірі 32 млн. грн.
Крім того, відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю “ЛукСел” від 02.09.2009 р., боржник повністю визнав наявність заборгованості за договором у розмірі 32 000 000 грн. та зобов'язався до 03.09.2009 року включно перерахувати суму заборгованості.
Заявлені вимоги підтверджуються договором № 131-3/09Б купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2009 року, актом приймання-передачі від 30.07.2009 року, договором застави акцій від 30.07.2009 року, розпорядженням від 30.07.2009 року, випискою про стан рахунку у цінних паперах № 004498 від 30.07.2009 р., вимогою від 01.09.2009 р., листом від 02.09.2009 р.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена ОСОБА_3 сума в розмірі 32 000 000 грн. обґрунтовано визнана та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги.
Доводи заявника апеляційної скарги, що договори укладено без мети настання правових наслідків суд вважає неспроможними з огляду на їх безпідставність, оскільки не надано підтвердження визнання цих правочинів недійсними.
З врахуванням вищенаведеного оскаржена ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 року у справі № 2-12/5591-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді