ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.                                                            Справа № 49/213-10

вх. № 8718/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Суза І.А., дор. № 950 від 19.03.2010 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1894,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № ІV-472/09-АК-2 на приймання стічних вод від 20.06.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума боргу становить 1894,67 грн., з яких 761,46 грн. - борг за послуги водовідведення, 14,11 грн. - пеня та 1119,10 грн. - борг за скид стічних вод без одержання дозволу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість. Надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ на відповідача, яке було задоволено судом, надана довідка залучена до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 25.10.2010 року до канцелярії суду надав письмові пояснення в яких просив задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду письмове правове обґрунтування позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суду від 10.11.2010 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.06.2008р. між ДКП КГ "Харківкомуночиствод", правонаступником якого є 2-й позивач та відповідачем було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-654/06-А-2. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки вимог - доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 761,46 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 761,46 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 14,11 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 1.3 договору, при виконанні умов договору сторони зобов'язались керуватися: "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003 р., Наказом Держбуту України № 37 від 19.02.2002 р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 402/6690, введених в дію 06.05.2002 р., "Правилами пользования системами комунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 та іншими нормативними документами.

Відповідно п.2.15 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.03р. за № 581, Абонент не має права скидати стічні води без одержання дозволу на скид. За скид стічних вод без дозволу (або після закінчення терміну його дії) Абонент сплачує за підвищеним тарифом до оформлення відповідного дозволу...".

Згідно п. 3.5. договору відповідач зобов'язався одержати дозвіл на скид стічних вод до міської каналізаційної мережі. У разі, якщо Абонент не отримав дозвіл або закінчення строку його дії, Абонент повинен здійснювати плату за послуги водовідведення за весь період відсутності дозволу за підвищеною платою згідно п. 6.9. "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова".

В п.6.9.2 "Правил прийняття..." зазначено, що за скидання стічних вод без дозволу Абонент сплачує до оформлення відповідного дозволу з коефіцієнтом кратності Кк=5.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Абонент зобов'язаний забезпечити явку відповідального працівника з питань водовідведення для одержання дозволу на скид стічних вод.

Листом № 6188/ДС від 24.10.08р. позивачем відповідачу було запропоновано оформити дозвіл на скид стічних вод в строк до 01.12.2008 року, а в разі не оформлення дозволу на скид стічних вод, позивачу сума оплати за послуги водовідведення буде здійснюватись з нарахуванням у 5-ти кратному розмірі від встановленого тарифу. Дозвіл відповідачем не було оформлено.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора в частині стягнення 1119,10 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу також обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: 61000, м. Харків, вул. Єнакієвська, 8, р/р НОМЕР_2 а АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) - 761,46 грн. заборгованості, 14,11 грн. пені та 1119,10 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: 61000, м. Харків, вул. Єнакієвська, 8, р/р НОМЕР_2 а АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: 61000, м. Харків, вул. Єнакієвська, 8, р/р НОМЕР_2 а АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                              

          Повний текст рішення підписаний 12.11.2010 року.