Справа № 2-а-1632/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

19 листопада 2010 року         Красноградський районний суд  Харківської області  

В складі: головуючого        - судді  Гусар П.І.

При секретарі                 Івашкіної Т.В,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   у місті Краснограді   адміністративний  позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС  БДПС УДАІ ГУ МВСУ в Полтавській області прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича   про визнання протиправним його дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього штрафу в розмірі  425 грн, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням в якій вказав, що  04.11.2010  року о 16 годині 40 хвилин керував автомобілем  Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_1 і на а/ш Полтава - Краснограді  був зупинений відповідачем, який склав адміністративний протокол за ст. 122 ч.2 і вказану постанову.

Він не згодний з накладенням на нього штрафу, так як  права смуга дороги була подекуди у вибоїнах та частково забруднена винесеним іншими транспортними засобами грунтом, а ліва була вільна і тому він незначну відстань проїхав по лівій смузі. Вважає, що правопорушення вчинене ним малозначне і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

        Згідно заяви позивач просив справу розглянути без нього, на позові наполягав..

           Відповідач в судове засідання не з”явився і не повідомив про причини неявки.

         Відповідно до ч. 4  ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити  справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

         Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити  з наступних підстав.

          Згідно  ч.2 ст. 71 КАСУ  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень,  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення  покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не з”явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як  відсутність у нього будь-яких доказів  в підтвердження  винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі   425    грн.

Стаття 280 КУпАП вказує, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 22 КУпАП  дає право посадовій особі при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що правопорушення, яке вчинив позивач можливо визнати малозначним, тому що як вказав позивач,  права смуга дороги Полтава- Красноград в районі 20 км була подекуди у вибоїнах та частково забруднена винесеним іншими транспортними засобами грунтом, а ліва була вільна і тому він незначну відстань проїхав по лівій смузі, не створюючи перешкод жодному транспортному засобу.

Згідно викладеного, керуючись   ст.. ст..  2, 6, 9, 69, 94, 99-102, 104, 159, 160, 163 КАСУ,  ст. ст.22, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС  БДПС УДАІ ГУ МВСУ в Полтавській області прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича   в частині складання адміністративної  постанови від  04.11.2010 року  за ч. 2 ст.  ст. 122 КУпАП  та накладення штрафу на  ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС  БДПС УДАІ ГУ МВСУ в Полтавській області прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича  серія ВІ № 145035 від  04.11.2010  року за ч.2  ст. 122 КУпАП  та накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі    425   грн, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням   і закрити справу.

                          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: