КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7816/10/0670(матеріали справи) Головуючий у І інстанції –Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач –Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бистрик Г.М., Данилової М.В.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч. 6 ст.12, ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 у справі за адміністративним позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним розпорядження та його скасування, -
В С Т А Н О В И Л А:
06.10.2010 Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області про визнання протиправним розпорядження та його скасування.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 задоволено клопотання про забезпечення позову: зупинено дію розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області № 359 від 06.08.2010 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки»до ухвалення рішення у справі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Коростишівська райдержадміністрації Житомирської області подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 08.10.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції прийняв до уваги, що земельна ділянка надана в оренду ФОП Галицькому В.А. за відсутності позитивного висновку землевпорядної експертизи, рішення про передачу в оренду прийнято без проведення земельних торгів, що може завдати шкоди інтересам держави, та дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Однак ані з позовної заяви, ані з інших наданих для розгляду матеріалів справи не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди інтересам держави, не зазначено чому невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає достатніх обґрунтувань існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було зазначено очевидності ознак протиправності розпорядження суб’єкта владних повноважень № 359 від 06.08.2010 та неможливості захисту прав (інтересів) держави після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів
Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та залишенню без задоволення клопотання про забезпечення позову.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 про забезпечення позову –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 117, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області –задовольнити.
Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 про забезпечення позову –скасувати.
Клопотання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Г.М. Бистрик
М.В. Данилова
Повний текст виготовлено 22 листопада 2010 року.