КОПІЯ

Справа № 11-748/2006року                                            Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.

Категорія ст.. 126 ч.1 КК України                                      Доповідач Цінник П.О.

УХВАЛА ІМ'ЯМУКРАЇНИ

27 грудня 2006 року колегія судців   судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого             Дуфнік Л.М.

судців                         Лінника П.О.,Матущака М.С.

захисника                   ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією засудженої ОСОБА_2. на вирок Волочиського районного суду від 24 жовтня

2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Вигода Волочиського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму,-

засуджено за ст. 126 ч.І КК України на 510 грн. штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_3. 150 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2. засуджено за те, що вона 23 вересня 2006 року близько 11 години в с Іванівці Волочиського району на подвір'ї будинку ОСОБА_3. під час сварки з останньою нанесла декілька ударів палицею в плече, завдавши фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

В поданій на вирок суду апеляції засуджена ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину. При цьому вона стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом не враховано причин виникнення конфлікту та показів свідків, які підтверджували її не винуватість.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_2. на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата -

знаходить

що апеляція засудженої підлягає до часткового задоволення.                                     

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винною у скоєні злочину передбаченого ст.126 ч.І КК України при викладених у вироку обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Так, потерпіла ОСОБА_3. послідовно давала пояснення про те, що саме ОСОБА_2. 23.09.2006 року біля 11 години самовільно зайшла на її подвір'я, де затіяла сварку на побутовому ґрунті, після того, зайшла в будинок і дерев'яною палицею, яку мала у своїх руках, нанесла декілька в область плеча, завдавши фізичного болю.

2

Ці обставини в суді підтвердила і свідок ОСОБА_4., пояснивши, що вона побачила як 23.09.2006 року перед обідом ОСОБА_2. з палицею в руках зайшла на подвір'я потерпілої ОСОБА_3. де затіяла спочатку сварку в ході якої стала ображати потерпілу та затіяла бійку.

Проте, що ОСОБА_2. з палицею в руках приходила в господарство потерпілої ОСОБА_3. де вчинила сварку саме 23.09.2006 року перед обідом підтвердив і свідок ОСОБА_5.

Сама ОСОБА_2. визнала той факт, що дійсно у вказаний день та час вона приходила в господарство до потерпілої ОСОБА_3. маючи при собі дерев'яну палицю, де між нею та потерпілою і виник конфлікт на побутовому ґрунті, що вони дійсно сварились між собою. Разом з тим заперечила факт нанесення побоїв потерпілій. Таким показам ОСОБА_2. суд цілком вірно дав критичну оцінку і відхилив їх.

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2. у скоєні злочину передбаченого ст.126 ч.І КК України як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Міра покарання ОСОБА_2, призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, ОСОБА_2. є пенсіонеркою за віком, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а злочин скоєний нею є невеликої тяжкості. За таких обставин колегія судців вважає, що ОСОБА_2, на підставі ст.74 ч.4 КК України може бути звільнена від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відповідно до ч.4 ст.74 КК України від призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень ОСОБА_2 - звільнити.

В решті вирок Волочиського райсуду від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2залишити без зміни.