копія
Справа № 11-729, 2006року Головуючий в 1-й інстанції Слободян B.C.
Категорія: ст.286 ч. І КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів Дуфнік Л.М., Козачка С.В.
з участю прокурора Луня Р.В.
захисника ОСОБА_1.
потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_4. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чапля Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, водія ВАТ „Летичівський маслозавод" раніше не судимого,
засуджено за ст. 286 ч.І КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 282 грн.47 коп. судових витрат.
ОСОБА_4. засуджено за те, що він, працюючи водієм ВАТ „Летичівський маслозавод", будучи при виконанні своїх трудових обов'язків, керуючи належним ВАТ "Летичівський маслозавод" автомобілем „Г6 ОТА 3.9 ГАЗ 3307" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи буксирування автомобіля „ВАЗ-21013" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із застосуванням гнучкого зчеплення, рухаючись по автодорозі Львів-Кіровоград-Знам"янка в напрямку до М.Хмельницького, в порушення п.п.10.1, 10.4 та лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр розвороту на 254 км + 900 м автодороги, перетнув горизонтальну розмітку 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі автомобілю „Тойота Камрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який під керуванням його власника ОСОБА_2. рухався в зустрічному напрямку , та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок цього обидва автомобілі були пошкоджені, а водій та пасажири автомобіля „Тойота Камрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, зокрема:
- ОСОБА_2. - у вигляді саден, набряку правої лобної ділянки, струсу головного мозку, набряку, рани правого передпліччя, рани правого ліктьового суглобу, відкритого перелому ліктьового відростку правого ліктьового суглобу зі зміщенням уламків, вивиху правого передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості,
2
як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я;
· ОСОБА_5. - у вигляді садна м'яких тканин правого колінного суглобу, закритого перелому нижнього полюсу правого наколінника зі зміщенням уламку, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я;
· ОСОБА_3. - у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допущені водієм ОСОБА_4. порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що стались.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_1., він просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2006 року скасувати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства .Апелянт вказує, що під час досудового та судового слідства не були досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлено, на якій смузі руху мало місце зіткнення автомобілів, не враховано , що водій „Тойоти" з метою уникнення зіткнення не гальмував, а перед цим рухався із значно більшою швидкістю, ніж вказано в постанові про призначення автотехнічної експертизи, не перевірено, чи не страждає потерпілий ОСОБА_2. на хвороби, що перешкоджають керуванню транспортними засобами, не взято до уваги, що після ДТП ОСОБА_4. тривалий час перебував на лікуванні, не міг брати участь у слідчих діях, однак клопотання про продовження в зв'язку з цим досудового слідства залишено слідчим без задоволення, а прокурор Хмельницького району усунувся від виконання своїх обов'язків по перевірці законності та обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, не розглянувши клопотання захисника від 27.06.06 р.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, засуджений ОСОБА_4., як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді не заперечував, що 13 квітня 2006 року біля 11 год. він, керуючи автомобілем „Г6 ОТА 3.9 ГАЗ 3307" державний номер НОМЕР_1, належним ВАТ „Летичівський маслозавод", рухаючись по автодорозі Львів - Кіровоград -Знаменка в напрямку м. Хмельницького, здійснюючи буксирування автомобіля „ВАЗ-21013" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. із застосуванням гнучкого зчеплення, виконував маневр розвороту у невстановленому місці, пересікши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. В той момент, коли він знаходився на крайній лівій смузі зустрічного руху, побачив, що до нього на великій швидкості по цій смузі мчить автомобіль. Він прискорив рух і в цей момент сталося зіткнення.
Про обставини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4. добровільно розповів при відтворенні обстановки і обставин події, вказавши при цьому місце зіткнення автомобілів, що підтверджується протоколом даної слідчої дії (а.с.45-46)
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_2., він, рухаючись на власному автомобілі з м. Хмельницького в м. Київ, проїхавши перехрестя в районі с Давидківці на швидкості біля 50 км / год., почав набирати швидкість і при цьому бачив, що в зустрічному напрямку рухається молоковоз. Коли відстань між автомобілями
3
зменшилася приблизно до 60 м, молоковоз, не вмикаючи показчика лівого повороту, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхав на його смугу руху. Вважаючи, що водій молоковоза його бачить, зупиниться та надасть перевагу в русі, він зайняв крайню праву смугу руху і продовжував рух зі швидкість біля 90 км / год. Однак молоковоз продовжив рух, в зв'язку з чим він змушений був маневрувати, застосував екстренне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Він та пасажири автомобіля „Тойота Камрі" ОСОБА_5. та ОСОБА_3. отримали тілесні ушкодження.
Свої показання потерпілий ОСОБА_2. підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.75-76).
Потерпілі ОСОБА_5. і ОСОБА_3. підтвердили в суді показання ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що по дорозі з м. Летичева до м. Хмельницького в нього зламався автомобіль ВАЗ -21013 державний номер НОМЕР_2. На його прохання ОСОБА_4. погодився молоковозом, яким він керував, відбуксирувати автомобіль до м.Летичева .Здійснюючи буксирування на гнучкому буксирі, ОСОБА_4. у невстановленому місці почав виконувати маневр розвороту, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки. В цей момент він (ОСОБА_6.) побачив, що в напрямку м.Летичева рухається автомобіль „Тойота", в зв'язку з чим він загальмував і мотузка, за допомогою якої здійснювалося буксирування, розірвалася, однак молоковоз продовжив рух і автомобіль „Тойота" зіткнувся з ним. В момент зіткнення швидкість автомобіля „Тойота" була біля 60 км /год.
З протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиць до нього вбачається, що зіткнення вказаних автомобілів відбулося на 254 км +900 м автодороги Львів -Кіровоград - Знам"янка на крайній правій смузі руху в напрямку в М.Хмельницького до м.Летичева (а.с.З - 10).
Даними протоколів огляду транспортних засобів підтверджується наявність механічних пошкоджень автомобілів „Г6 ОТА 3.9 ГАЗ 3307" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та „Тойота Камрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи ( а.с.117 - 119) водій автомобіля „Тойота Камрі" не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем „Г6 ОТА 3.9 ГАЗ 3307" екстренним гальмуванням керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху і його показання в тій частині, що молоковоз виїхав на його смугу руху в той момент, коли відстань від керованого ним автомобіля до місця зіткнення становила 68,3 м спроможні з технічної точки зору.
Висновками судово-медичної експертизи підтверджено отримання потерпілими під час даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, зокрема, ОСОБА_2. - у вигляді саден, набряку правої лобної ділянки, струсу головного мозку, набряку, рани правого передпліччя, рани правого ліктьового суглобу, відкритого перелому ліктьового відростку правого ліктьового суглобу зі зміщенням уламків, вивиху правого передпліччя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я; ОСОБА_5. - у вигляді садна м'яких тканин правого колінного суглобу, закритого перелому нижнього полюсу правого наколінника зі зміщенням уламку, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я; ОСОБА_3. - у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( а.с.54, 61, 72-73).
Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_4. в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства та направлення справи прокурору для проведення досудового слідства, оскільки
4
обставини, на необхідність перевірки яких посилається апелянт, фактично з"ясовані та враховані як в ході досудового слідства, так і в суді, а які саме обставини повинні бути перевірені саме при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому мають бути проведені, в апеляції не зазначено. Процесуальних порушень, які б стали підставою для скасування вироку, також не встановлено.
Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати -
Ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_4. - без задоволення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/