КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-119/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.,
Суддів: Глущенко Я.Б.
Федорової Г.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Жмеринського міжрайонного прокурора до Жмеринської районної ради Вінницької області про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2009 року Жмеринський міжрайонний прокурор звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської районної ради Вінницької області, в якому просив суд скасувати рішення 17 сесії 5 скликання Жмеринської районної ради від 24 вересня 2008 року «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо оренди приміщення кінотеатру «Супутник».
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова є незаконною, а судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв’язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням 3 сесії 5 скликання Жмеринської районної ради Вінницької області від 21.09.2006 року надано дозвіл районному підприємству кіновідеомережі бути орендодавцем та укласти договір довгострокової оренди приміщення кінотеатру "Супутник", що розташований за адресою: м. Жмеринка, вул. Центральна, 6.
Відповідно до пункту 2 вказаного рішення, доручено постійній комісії районної ради з питань депутатської діяльності і етики адміністративно-територіального устрою, взаємодії з органами місцевого самоврядування, регулювання комунальної власності, благоустрою населених пунктів, керівництву районного підприємства кіновідеомережі здачу в оренду приміщення кінотеатру провести у відповідності до чинного законодавства України на підставі рішення 9 сесії обласної ради 4 скликання від 22.11.2003 року на конкурсних засадах із оголошенням умов на сторінках міськгазети "Жмеринський меридіан".
04.11.2006 року в міжрайонній громадсько-політичній газеті "Жмеринський меридіан" №43 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право укладання договору довгострокової оренди приміщення кінотеатру "Супутник" м. Жмеринка, вул. Центральна, 6, яке є комунальною власністю.
Згідно розпорядження голови Жмеринської районної ради №49 від 03.11.2006 року, створено конкурсну комісію з числа депутатів районної ради, працівників апарату районної ради та інших посадових осіб.
22.11.2006 року відбулося засідання конкурсної комісії та, відповідно до протоколу №1 від 22.11.2006 року, засідання конкурсної комісії визнано переможцем конкурсу на право укладення договору оренди приміщення кінотеатру "Супутник", що є спільною власністю територіальних громад Жмеринського району підприємця ОСОБА_3.
Рішенням 17 сесії 5 скликання Жмеринської районної ради Вінницької області від 24.09.2008 року затверджене рішення конкурсної комісії від 22.11.2006 року щодо визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди приміщення кінотеатру "Супутник", що є спільною власністю територіальних громад Жмеринського району підприємця ОСОБА_3.
Як вбачається з абзацу 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.
Згідно абзацу 4 ч.1 ст.5 даного Закону, підприємства можуть бути орендодавцями з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, а також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
За наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах ( п. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; а районні та обласні ради це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.
Як вбачається зі ст.ст. 4 та 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону, здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.
Крім цього, частиною 1 ст. 60 вищевказаного Закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта відносно порушення ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як функції лічильної комісії були передані секретаріату, депутатами Жмеринської районної ради було одноголосно проголосовано і жодних заперечень з боку депутатів вищевказаної ради не надходило, що підтверджується матеріалами справи.
Також, як вбачається з регламенту районної ради, у випадку порушення процедури проведення голосування та підрахунку поданих голосів, виявлення помилок у порядку, механізмі голосуванні –проводиться повторне голосування поставленого на голосування питання. Але, як вбачається з протоколу сесії Жмеринської районної ради, у депутатів були відсутні зауваження щодо порушення процедури голосування і заяв про порушення процедури голосування не надходило.
Відповідно до протоколу засідання сесії ради, на якому проводилось голосування з приводу затвердження рішення конкурсної комісії щодо оренди приміщення кінотеатру «Супутник», на даному засіданні було зареєстровано тридцять одного депутата, з яких «за» - проголосувало двадцять п»ять депутатів, «проти»- чотири депутати та «не голосували»- два депутати.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Жмеринська районна рада діяла на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при постановленні рішення чинних норм законодавства не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи.
Статтею 69 КАС встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________Я.Б.Глущенко
___________Г.Г. Федорова