копія
Справа № 11-770 2006року Головуючий в 1-й інстанції: Андрощук Є.М.
Категорія: cm. 121 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Бойко Л.В., Шершуна В.В.
при секретарі Шамро І.М.
з участю прокурора Підлісного О.В.
захисника ОСОБА_1.
потерпілого ' ОСОБА_2.
представника потерпілого ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду від 12 липня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, -засуджено за ст. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером ВАТ „Полонський гірничий комбінат", раніше не судимого, -
засуджено за ст.122 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засуджені ОСОБА_4. і ОСОБА_5. від відбування покарання звільнені з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Стягнуто солідарно із засуджених на користь ОСОБА_2. 5000 грн. моральної шкоди та на користь Полонської центральної районної лікарні 2456 грн. 63 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. засуджено за те, що вони 2 травня 2005 року після 24 години в м.Полонне біля приміщення торговельного центру „Схід-Захід" умисно побили потерпілого ОСОБА_2. за те, що останній, падаючи від поштовху ОСОБА_6. на капот автомобіля „Мерседес-Бенц 190", що належав ОСОБА_5., зробив на ньому вм'ятини.
При цьому засуджені заподіяли ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді: перелому внутрішньої кісткової пластини потиличної кістки, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, закритого перелому лівої виличної кістки, гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці, закритого перелому тіла грудини в верхній третині з незначним зміщенням відламків, садна в проекції грудини, що є ушкодженнями середньої тяжкості, відкритого перелому зовнішньої пластини носової кістки, струсу головного мозку, рани в
2
ділянці спинки носа, гематоми в лобній ділянці справа, в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці верхньої губи, набряку м'яких тканин і синців в очних ділянках, множинних саден в ділянці обличчя, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Як вбачається з апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, він просить скасувати вирок Полонського районного суду від 12 липня 2006 року в зв'язку з безпідставною перекваліфікацією дій засуджених з ст.121 ч.2 КК України та м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4. і ОСОБА_5. винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ,та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі кожному.
Засуджені ОСОБА_5. і ОСОБА_4. в поданих запереченнях просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, оскільки суд першої інстанції правомірно, на їх думку, врахувавши всі обставини справи, призначив їм покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав свою апеляцію, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію прокурора лише щодо кваліфікації дій засуджених за ст.121 ч.2 КК України, однак просили не позбавляти волі ОСОБА_4. і ОСОБА_5. , які повністю відшкодували збитки, заподіяні злочином, а також засуджених , які повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок - скасуванню з постановлениям нового вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.
Встановлено, що 2 травня 2005 року після 24 год. у м. Полонне на вул. Л.Українки біля торговельного центру „Схід - Захід" ОСОБА_5. і ОСОБА_4., під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних стосунків у зв'язку з пошкодженням ОСОБА_2. автомобіля ОСОБА_5. , умисно побили ОСОБА_2., заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої кісткової пластини потиличної кістки, закритого перелому лівої виличної кістки, гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці, закритого перелому тіла грудини в верхній третині з незначним зміщенням відламків, садна в проекції грудини, відкритого перелому зовнішньої пластини носової кістки, струсу головного мозку, рани в ділянці спинки носа, гематоми в лобній ділянці справа, в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці верхньої губи, набряку м'яких тканин і синців в очних ділянках, множинних саден в ділянці обличчя , з яких тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої кісткової пластини потиличної кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Засуджені ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в засіданні апеляційного суду свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_2. вищевказаних тілесних ушкоджень визнали повністю, зазначивши , що виявлені у потерпілого ушкодження вони заподіяли своїми спільними діями, і вказати конкретно , хто з них і куди саме наносив удари потерпілому не можуть. Разом з тим, вони пояснили, що першим вдарив потерпілого ОСОБА_4., він же продовжував бити ОСОБА_2., коли той намагався втекти від них, а ОСОБА_5. зупинив його.
Крім особистого визнання вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2. тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., висновками судово-медичної експертизи, даними протоколів очних ставок з братами ОСОБА_9 ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_2., згідно з якими останні свої показання повністю підтвердили, даним протоколів огляду речових доказів - шкіряного
3
піджака, джинсових штанів, черевиків потерпілого, які були пошкоджені під час побиття ОСОБА_2. братами ОСОБА_9 .
Так, потерпілий ОСОБА_2., як в ході досудового слідства, так і в суді, в тому числі і при апеляційному розгляді справи, пояснив, що саме засуджені спричинили наявні у нього тілесні ушкодження під час побиття біля торгового центру „Схід-Захід". Він також вказав, що по голові йому було завдано декілька ударів, від яких він на деякий час втрачав свідомість, а тому не міг бачити як і хто його бив. Згідно з показами потерпілого бити його розпочав ОСОБА_4., до якого приєднався ОСОБА_5., а потім брати разом наносили йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, в т.ч. по голові. Коли він намагався втекти, і ОСОБА_4., наздогнавши, вдарив його ще раз, то ОСОБА_5. зупинив брата. Крім того, потерпілий зазначив, що під час конфлікту біля бару „Ребека" з братами ОСОБА_9 його ніхто не бив, а ОСОБА_6. лише штовхнув його в плече, від чого він впав на капот автомобіля, на якому ліктями утворив вм'ятини.
Свідок ОСОБА_6. в засіданні апеляційного суду підтвердив, що між ним та потерпілим біля бару „Ребека" виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2. вдарив його, а він в свою чергу відштовхнув потерпілого, котрий від поштовху впав на капот автомобіля ОСОБА_5.Свідок ОСОБА_6. також пояснив, що у ОСОБА_2. не було тілесних ушкоджень після суперечки з ними.
Згідно з показами свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8., отримавши від ОСОБА_2. телефонний дзвінок з проханням під'їхати до торговельного центру „Схід-Захід", вони ,приїхавши через хвилин 15-20 на вказане місце, побачили ОСОБА_2 і братів ОСОБА_9 біля автомобіля. У потерпілого були закривавлені обличчя, руки, порваний одяг, куртка лежала на проїжджій частині. При цьому ОСОБА_2. повідомив, що його побили ОСОБА_4. і ОСОБА_5., та попросив завезти його додому.
Показання свідка ОСОБА_11. в тій частині, що після конфлікту з братами ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_2. були тілесні ушкодження, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він був допитаний вже при завершенні досудового слідства за клопотанням ОСОБА_5., і його показання спростовуються показаннями потерпілого та інших свідків, допитаних в суді і на досудовому слідстві , які твердили, що тілесних ушкоджень після конфлікту з ОСОБА_6. у потерпілого не було (зокрема, свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.).
Показання потерпілого ОСОБА_2. щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.
Згідно з актом судово-медичного дослідження №414 від 27.05.2005 року (а.с.43-44), висновком експерта №433 від 03.06.2005 року (а.с.47) у ОСОБА_2. виявлені такі тілесні ушкодження: а) лінійний перелом потиличної кістки, б)перелом тіла грудини, виличної кістки зліва, синці на шкірі обличчя, перелом кісток носа, садна на передній поверхні грудної клітки, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, набряк 4 пальця правої кисті, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі до таких, в строк та при обставинах, на які вказував обстежуваний та відповідно відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. а ), і середнього ступеня тяжкості, так як привели до тривалого розладу здоров'я ( п. б).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №48 від 20.07.2005 року (а.с.129-135) у ОСОБА_2. мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом внутрішньої кісткової пластинки потиличної кістки, закритий перелом виличної кістки, відкритий перелом зовнішньої пластинки носової кістки, закритий перелом тіла грудини в верхній третині з незначним зміщенням відламків, струс головного мозку, рана і ділянці спинки носа, гематоми в лобній ділянці справа, в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці
4
верхньої губи, набряк м'яких тканин і синці в очних ділянках, множинні садна в ділянці обличчя і на грудній клітині в проекції грудини, набряк м'яких тканин проксимального між фалангового суглобу 4-го пальця правої кисті, садно на передній поверхні правого колінного суглобу.
Перераховані тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами зі значною силою, по давності можуть відповідати строку - 02.05.2005 року. Перелом внутрішньої пластинки потиличної кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливий для життя в момент спричинення. Закриті переломи лівої виличної кістки і грудини з гематомою в лівій лобно-скроневій ділянці і саднами в проекції грудини, як точки прикладення сили, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості кожний окремо, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, переломи виличних кісток і грудини загострюються в строки, які перевищують 21 добу. Відкритий перелом зовнішньої пластинки носової кістки, рана на спинці носа, струс головного мозку, всі інші синці і садна на обличчі, як точки прикладення сили, відносяться до легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Садно на правому колінному суглобі, набряк м'яких тканин в ділянці проксимального міжфалангового суглобу 4-го пальця правої китиці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2. дають підстави вважати, що вони утворились в короткий проміжок часу від багаторазових ударів зі значною силою тупими твердими предметами, якими могли бути і ноги і кулаки однієї або декількох осіб, від дії інших подібних предметів. Визначити взаєморозташування потерпілого і нападників в момент нанесення тілесних ушкоджень неможливо через відсутність судово-медичних даних, однак , як зазначено у висновку, в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2. був повернутий переважно передньою частиною голови і тулуба по відношенню до травмуючих предметів.
Перелом внутрішньої пластинки потиличної кістки міг виникнути і від однієї, і від декількох травмуючих дій в ділянку голови потерпілого.
Переломи виличної кістки, носової кістки, рана на спинці носу, гематоми і садна на обличчі, закритий перелом тіла грудини з більшою вірогідністю утворились від прямих ударів тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути і кулаки, і ноги.
Перелом внутрішньої пластинки потиличної кістки, струс головного мозку, набряк м'яких тканин 4-го пальця правої китиці, садна на правому колінному суглобі могли виникнути і від ударів тупими твердими предметами, і при падіннях з приземленнями на потиличну ділянку голови, на правий колінний суглоб, на 4-й палець правої китиці.
З врахуванням вищевказаних доказів, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_4. і ОСОБА_5. правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
Доказів, які б категорично вказували на непричетність ОСОБА_5. до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, по справі не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що перекваліфікація судом першої інстанції дій ОСОБА_4. і ОСОБА_5. із ст.121 ч.2 КК України з розмежуванням на ст.121 ч.І КК України і на ст.122 ч.І КК України є необгрунтованою.
Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують їх покарання.
ОСОБА_4. і ОСОБА_5.- молодого віку, раніше не судимі, вину визнали повністю і у скоєному щиро розкаялися, добровільно в повному об'ємі відшкодували потерпілому заподіяні матеріальні збитки і моральну шкоду, що колегія суддів визнає обставинами, пом'якшуючими їх покарання. Крім того, колегія суддів враховує думку
5
потерпілого ОСОБА_2. про недоцільність позбавлення волі ОСОБА_4. і ОСОБА_5., наявність на утриманні в ОСОБА_4. неповнолітньої дитини та вагітність дружини ОСОБА_5., а також те, що з моменту вчинення злочину минуло багато часу, протягом якого будь - яких порушень брати ОСОБА_9 не допускали. При наявності декількох обставин, пом'якшуючих покарання, колегія суддів вважає можливим призначити ОСОБА_4. і ОСОБА_5. покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.121 ч.2 КК України, тобто із застосуванням ст.69 КК України, та звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно підстав для задоволення апеляції прокурора в частині призначення покарання у вигляді 7 років позбавлення волі колегія суддів не знаходить.
Оскільки потерпілий ОСОБА_2. відмовився від свого позову в зв'язку з відшкодуванням шкоди, цю відмову слід прийняти.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ЗАСУДИЛА:
Вирок Полонського районного суду від 12 липня 2006 року щодо засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винними, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання: ОСОБА_4. у вигляді 5 років позбавлення волі, а ОСОБА_5. у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджених ОСОБА_4. і ОСОБА_5. звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки кожному
Зобов'язати засуджених ОСОБА_4. і ОСОБА_5. не виїжджати за межі території України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання.
В частині цивільного позову провадження закрити в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2. від позову.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - шкіряний піджак, светр, джинсові штани, чоловічі шкіряні черевики, які здані в кімнату зберігання речових доказів Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_2., а автомобіль „Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/