КОПІЯ
Справа № 11-771 2006 року Головуюча в 1-й інстанції Кучерява А.В.
Категорія ст. 189 ч.2 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА
ІМ'ЯМУКРАЇНИ
27 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Суслова М.І., Козачка СВ.,
з участю прокурора Бірюченка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та доповненнями до неї останнього на вирок Дунаєвецького районного суду від 2 листопада 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено - за ст. 189 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 28 січня 2006 року, в цей строк зараховано час утримання під арештом з 26 по 28 січня 2006 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
· 4 лютого 1993 року Дунаєвецьким районним судом за ст.206 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, 4.02.1995 року звільнено по відбуттю строку;
· 28 липня 1997 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 19-142 ч.2, 206 ч.2, 222 ч.І, 42 КК України на 7 років і 6 місяців позбавлення волі, 16.08.2003 року звільнено по відбуттю строку покарання,
засуджено - за ст. 189 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2. постановлено рахувати з 28 січня 2006 року, в цей строк зараховано час утримання під арештом з 26 по 28 січня 2006 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою,
2
одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
- 16.11.2005 року Хмельницьким міським судом за ст. 191 ч.З КК України на 3 роки
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України,
засуджено - за ст. 189 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3. постановлено рахувати з 31 січня 2006 року, в цей строк зараховано час утримання під арештом з 28 по 31 січня 2006 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.05.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. ст.. 141 ч.2,142 ч.2,145 ч.1.42 КК
України на 5 років позбавлення волі, звільненого 28.10.2005 року по відбуттю строку
покарання,
засуджено - за ст. 189 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4. постановлено рахувати з 30 січня 2006 року, в цей строк зараховано час утримання під арештом з 27 по 30 січня 2006 року.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 13 жовтня 2005 року близько 14 години в АДРЕСА_5, примушував потерпілого ОСОБА_5. здійснити дії майнового характеру на користь пекарні „Світанок", нанісши йому та дружині ОСОБА_6. удари по різних частинах тіла , спричинивши легкі тілесні ушкодження, та висловлював при цьому погрози позбавити їх життя і знищити майно.
Крім того, 25 січня 2006 року в с.Синяківці Дунаєвецького району він, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,які засудженні цим же вироком, та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою між собою, зайшовши в будинок потерпілого ОСОБА_7. та його дружини ОСОБА_8., погрожуючи газовим пістолетом „Вальтер", належний ОСОБА_1., почали вимагали гроші в сумі 1200 грн. При цьому вони обіцяли знищити будинок, скоїти вбивство і заподіяти тяжкі тілесні ушкодження їм та малолітньому сину ОСОБА_8 ОСОБА_9., а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. нанесли потерпілому ОСОБА_7. кілька ударів по різних частинах тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
В результаті фізичного і психологічного тиску потерпілий ОСОБА_7. погодився позичити гроші і віддати вимагачам. З будинку потерпілого засуджені забрали два мобільних телефони, 80 гривень, повідомивши, що віддадуть , коли отримають 1200 грн.
Наступного дня при передачі ОСОБА_7. грошей ОСОБА_1. і ОСОБА_2., останні були затримані працівниками міліції.
з
В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду змінити, пом'якшивши покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України. При цьому він стверджує, що судом не в повному обсязі враховані обставини, які пом'якшують покарання. Зокрема, він є єдиним опікуном своїх рідних, а конфлікт своєю поведінкою спровокував сам потерпілий ОСОБА_7.
Засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить вирок суду змінити, пом'якшивши покарання. Вважає, що час, який він перебуває під вартою достатній для його виправлення та просить застосувати ст. 75 КК України. При цьому стверджує, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину, особі засудженого, вину він визнав повністю, чистосердечно розкаявся, вперше скоїв злочин, має на утриманні двох пристарілих діда та бабку, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Засуджений ОСОБА_3. в своїй апеляції просить, як вбачається з її змісту, вирок суду змінити, пом'якшивши покарання. При цьому стверджує, що умислу на вчинення даного злочину у нього не було, а на місці його вчинення він опинився випадково. Вказує, що судом у недостатній мірі враховані обставини, які пом'якшують покарання. Зокрема, відсутність претензій у потерпілих, на його утриманні перебуває хвора матір, він позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, а трудовий колектив просить передати його на поруки..
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4. просить вирок суду змінити.. При цьому посилається на його суворість та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, його наслідкам і особі винного. Судом, на його думку, не враховано всіх пом'якшуючих обставин, а саме, те що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, важко хвора мати і дружина, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю, а особливо активних дій у вчиненні даного злочину він не проявляв.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на підтримку доводів апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
знаходить:
апеляції засуджених як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджені, частково визнавши свою вину, показали, що у вказаний день, усі разом з незнайомим раніше хлопцем на ім'я Сергій вирішили поїхати до ОСОБА_7. для з'ясування обставин неввічливої поведінки останнього при розмові з ними по телефону. Під час перебування в будинку потерпілого і розмови з ним ,той висловлювався нецензурною лайкою. За це йому були нанесені удари і погроза пістолетом. На пропозицію повернути борг в 1000 грн. і відмову останього, ОСОБА_4. збільшив суму до 1200 грн. Потерпілий погодився і пішов до сусідів позичати гроші, після чого втік . З будинку потерпілого вони забрали два мобільних телефони, які обіцяли віддати при повернені грошей. Наступного дня при передачі потерпілим 200 доларів США, їх затримали працівники міліції.
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. підтвердили, що мобільні телефони були у Стародуба, один з яких вони залишили на автозаправці за куплений бензин, а другий в магазині м. Дунаївці, де чекали ОСОБА_1 та
4
Частковість визнавальних показів засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про їх не активну участь у вчиненні злочину не узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_7. та ОСОБА_8., свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., з пояснень яких вбачаються обставини вимагання грошей у потерпілих, та спростовуються показами засуджених братів ОСОБА_1, які як на досудовому слідстві ,так і в суді в своїх показах стверджували про участь в злочинних діях усіх підсудних.
Об'єктивно вина засуджених підтверджується протоколами огляду місця події, вилучення та огляду речових доказів, висновками судово-медичних експертиз, документами, що характеризують особистість винних, та іншими матеріалами кримінальної справи.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши їх дії, у відповідності з скоєним, за ст. 189 ч.2 КК України.
Міра покарання їм обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винних, конкретних обставин по справі та невідбутого ОСОБА_4. покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його пом'якшують, в тому числі і ті, на які посилаються засудженні.
Оцінивши викладене, апеляційна інстанція не знаходить підстав для зміни вироку і пом"якшення покарання.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
вирок Дунаєвецького районного суду від 2 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції засуджених - без задоволення.