КОПІЯ
Справа № 11-778 /2006 року Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.
Категорія cm. 186 ч.2 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого -Ковтуна В.П.,
Суддів Суслова М.І., Майданюк К.І.,
З участю прокурора Бірюченко С.В.,
Захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Хмельницьким міським судом:
· 11.10.1994 р. за ст. ст. 17, 81 ч.З, 89 ч.І, 140 ч.2, 141 ч.2, 144 ч.2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 22.03.1999 р. за ст.ст. 86 ч.2, 206 ч.І, 42 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 7.12.1999 р. за ст.ст. 143 ч.2, 296 ч.І, 140 ч.2, 42 ч.І, 42 ч.З КК України на 4
роки 9 місяців позбавлення волі;
- 24.02.2004 р. за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, 27.10.2005
року звільнено по відбуттю строку покарання,
-засуджено:
за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;
Засуджений утримується під вартою.
Строк покарання Слободану В.В. постановлено рахувати з 23 травня 2006 року.
За вироком суду ОСОБА_3. засуджено за те, що він 23 травня 2006 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля торгової палатки потерпілого ОСОБА_4. навпроти магазину „Принцип", що по вул. Примакова в м. Хмельницькому, відкрито викрав в останнього гаманець з грішми, завдавши тому шкоди на загальну суму 359 грн.
В апеляціях та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3. та в його інтересах захисники ОСОБА_2. і ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу злочину. При цьому вони вважають вирок суду незаконним, а кримінальну справу щодо останнього сфабрикованою. Стверджують, що ні досудовим, ні судовим слідством не доведено його вини у вчиненні грабежу потерпілого ОСОБА_4., а злочинні дії вчинила інша особа.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого та в його інтересах захисників на підтримання доводів апеляцій, міркування прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
знаходить:
2
апеляції засудженого та в його інтересах захисників як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_3. у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений вину не визнав та пояснив, що 23 травня 2006 року біля 14 год. 30 хв. біля універмагу „Юність" по вул.. Примакова в м. Хмельницькому він разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підходив до потерпілого ОСОБА_4. привітатись, однак гаманця не викрадав. Крадіжку скоїв ОСОБА_6 непомітно для потерпілого.
Однак невизнання ним своєї вини спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_4. показав суду, що безпосередньо до нього підходив лише ОСОБА_3., тоді як ОСОБА_6 і ОСОБА_5. стояли осторонь. Викрадення гаманця з грішми виявив зразу ж після того, як засуджений відійшов від нього, а тому і став його переслідувати. Оскільки останній відмовився повернути гаманець, він змушений був звернутися по допомогу до працівників міліції, які і затримали засудженого.
Пояснення потерпілого повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5. під час досудового слідства та підтверджуються показами свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги змінені показання свідка ОСОБА_6 і розцінив їх як спробу відвести ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності.
За обставин, коли засуджений продовжував утримувати викрадене від початку її виявлення потерпілим і аж до його затримання та вилучення краденого, суд першої інстанції дії винного вірно кваліфікував як грабіж за ст..186 ч.2 КК України.
Об'єктивно його вина підтверджується протоколами огляду та вилучення речових доказів, очною ставкою з ОСОБА_6, де засуджений в присутності того розповідав яким чином і способом витягував з кишені сорочки потерпілого гаманець з грішми та іншими матеріалами кримінальної справи.
Твердження засудженого і захисників про помилковість визнання судом його винним за відкрите викрадення гаманця та грошей в потерпілого ОСОБА_4., не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, спростовуються як і його заявою про скоєння злочину, так і сукупністю показів даних ним на досудовому слідстві про вину в вчиненому та не узгоджуються з поясненнями потерпілого і свідків про обставини відкритого викрадення в продавця товарного лотка його гаманця з грішми.
Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин по справі.
При призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його пом'якшують, в тому числі і ті, на які посилається засуджений і захист .
З врахуванням викладеного підстав для скасування, зміни вироку чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція не знаходить.
з
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засудженого та в його інтересах захисників - без задоволення.
Головуючий: (підпис)