ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року                                                м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білогірська АРК, громадянин України, працюючий слюсарем СТО МПП «Графік», мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 20.09.2010 року о 08.40 год. на вул. Нижньогірській м. Білогірськ АР Крим керував транспортним засобом «ВАЗ – 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Свої вимоги мотивує тим, що в стані наркотичного сп’яніння не перебував, в той день мав гостре респіраторне захворювання, а протокол складений з порушеннями вимог КУпАП. Зазначає також, що до адміністративної відповідальності він не притягувався, має на утриманні малолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем роботи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 р., відповідно до яких ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, який складено за результатами медичного огляду на стан сп’яніння (а.с. 2), висновком  № 1783 від 20.09.2010 р. щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп’яніння (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 про його згоду пройти медичний огляд у спеціальному закладі (а.с. 4), відповідно до яких він на будь які порушення його прав на захист не вказував.

Порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про що ставилося питання у апеляції, не встановлено.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляції в цій частині неспроможні.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступень вини ОСОБА_1, обставини, які викладені в апеляції про знаходження на його утриманні малолітніх дітей та позитивну характеристику його особи за місцем роботи, не можуть бути підставою для пом’якшення відповідальності за дане правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                            П. Катаров