У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Сінані О.М.,

суддів                       - Даніла Н.М.,

 - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі           - Комаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв’язку недодержанням правил підсудності.

           В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення  норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд. Зазначає, що він вже звертався до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, проте йому відмовлено на підставі ст. 108 ч. 1 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що в якості співвідповідача по справі має бути залучений суд Київського району м. Сімферополя, оскільки однією з вимог позовної заяви є відшкодування шкоди внаслідок незаконного притягнення судом ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Підсудність цивільних у справах, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, відповідно до ст. 108 ч. 1 ЦПК України, визначається ухвалою судді суду апеляційної інстанції.

З такими висновками судді місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідачем по справі не є ані суд першої інстанції, ані суддя цього суду, оскільки відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» така шкода відшкодовується  за рахунок державних коштів. Окрім того питання про притягнення співвідповідача може вирішуватися лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі належить до компетенції суду першої інстанції, зазначене питання підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

у х в а л и л а:

 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

         Ухвалу судді Київського районного суду м. Сімферополя від 15 жовтня 2010 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до суду касаційної інстанції.

Судді: