УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- М’ясоєдової Т.М.,
при секретарі - Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Кримське регіональне управління про зобов’язання надати реструктуризацію за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 27 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 27 серпня 2010 року позов
ВАТ КБ «Надра» задоволений. З ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО-22 від 04.02.2008 року в сумі 119 460,55 доларів США, що еквівалентно 956 879 грн. Стягнення звернено на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Калініна 19, с. Роздольне, загальною площею 194 мІ, земельну ділянку по вул. Калініна 19, с. Роздольне, площею 1154 мІ. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові ВАТ КБ «Надра» відмовити, зустрічний позов задовольнити. Також просив зупинити виконання рішення суду. Зазначив, що на момент укладання кредитного договору офіційний курс гривні відносно долара США складав 5,05 грн. за 1 долар. У зв’язку з фінансовою кризою курс долара зріс до 7,99 грн. За таких обставин він змушений звернутися до банку з заявою про реструктуризацію. Вважає, що його заява підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ІІ. Перехідних положень Закону України від 23.06.2009 р. № 1533-VІ. Окрім того не згоден зі зверненням стягнення на предмет іпотеки – будинок по вул. Калініна 19 в с. Роздольне та земельну ділянку, оскільки в зазначеному будинку проживає його неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладений кредитний договір №805/2008/840-ЖР/ЦО від 04.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 103632 долари США строком до 02.02.2024 року під 12,89% річних. Проте відповідач вимоги договору не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 119 460,55 доларів США, що еквівалентно 956 879 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки чи застави передбачено ст. 589 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про іпотеку».
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Доводи апеляційної скарги щодо обов’язку банку реструктуризувати заборгованість не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог п.4 Прикінцевих положень Закону України 23.06.2009 р. № 1533-VІ . банкам надано право проводити за погодженням із кожним позичальником у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників - фізичних осіб. Тобто такі дії не є обов’язком банку, а є лише його правом.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 27 серпня 2010 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: