Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- М’ясоєдової Т.М.,
при секретарі - Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
у січні 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії. 08.04.2009 року під час проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, встановлено безоблікове споживання електроенергії, у зв’язку з чим ВАТ просило стягнути з ОСОБА_2 3574,04 грн. у відшкодування збитків.
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року позов ВАТ «Крименерго» задоволений та з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» стягнуто у відшкодування збитків 3574,04 грн. та 171 грн. судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що в грудні 2009 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача, проте його позов не розглянутий. Вважає, що позови підлягають об’єднанню в одне провадження, його вина у порушенні Правил не доведена у встановленому порядку. Окрім того, незрозумілим є факт встановлення порушень в роботі лічильника при цілісності пломби.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ «Крименерго», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2009 року при перевірці дотримання ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, працівниками РЕМ виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом зміни показань лічильника. Сума збитків, що підрахована відповідно до Методики від 04.05.2006 року № 562, складає 3574,04 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, що виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 1166 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.
З такими висновками місцевого суду неповністю погоджується колегія суддів та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.
Статтею 215 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 у зв’язку з порушенням Правил, місцевий суд помилково посилався на ст. 1166 ч. 1 ЦК України, оскільки зазначеною нормою врегульовані підстави відповідальності за шкоду у не договірних зобов’язаннях.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За таких підстав, враховуючи, що правовідносини між сторонами є договірними, врегульовані ст. 714 ЦК України, рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на ст. 1166 ЦК України та доповнення цієї частини ст. 714 ЦК України.
Доводи скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у безобліковому споживанні електроенергії колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність вини споживача підтверджується актом, складеним з дотриманням п. 53 Правил користування електричною енергією.
Інші доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4, ч.2 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для зміни рішення. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 ч. 1 п. 4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 1166 ЦК України та доповнити зазначену частину рішення посиланням на ст. 714 ЦК України.
В решті рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: