УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі           - Комаренко М.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу за позовом Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, покладення зобов’язання спростувати недостовірну інформацію, за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в АР Крим на рішення Центрального  районного суду м. Сімферополя від 19 травня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Центрального  районного суду м. Сімферополя від 19 травня 2010 року ДПА в АР Крим відмовлено в позові.  

      В обґрунтування апеляційної скарги ДПА в АР Крим, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що відповідач системно розповсюджував недостовірну інформацію щодо посадових осіб ДПА в АР Крим, що мало негативні наслідки. Вважає, що така інформація порушує конституційний принцип дотримання свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплений в ст. 34 Конституції України, а критика з боку відповідача вийшла за межі публічних заяв і набула статус особистої образи, оскільки стосується професійних якостей державних службовців, на яких згідно чинного законодавства покладений обов’язок дотримання Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПА в АР Крим, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звертався зі скаргами у різні інстанції, у тому числі до Президента України, Генерального прокурора України, Прем’єр Міністра України, начальника Головного Управління Міністерства юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб ДПА в АР Крим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.16 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових  і службових осіб цих органів  у встановлений законом строк.  У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в який міститься та чи інша інформація, і в разі якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення не достовірної інформації. Окрім того, під час розгляду таких справ слід визначати характер інформації та з’ясовувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.  Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

 Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Отже спростування недостовірної інформації є особистим правом осіб, стосовно яких таку інформацію поширено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені  з додержанням норм процесуального  та матеріального права.

         Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

        Попереджувальні листи (а.с. 173) від 12.12.2007 року, що адресовані відповідачем начальникам податкових інспекцій, взагалі не містить інформації, яка б мала негативні наслідки.

        Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим відхилити, рішення  Центрального  районного суду м. Сімферополя від 19 травня 2010 року, залишити без змін.

      Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: