КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2010 № 33/183
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2010
у справі № 33/183 ( .....)
за позовом Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс"
до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 2 872,83 грн
ВСТАНОВИВ:
Страхове закрите акціонерне товариство „Грандвіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” 2872,83 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі № 33/183 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” на користь страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” кошти в розмірі 2872,83 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі № 33/183 приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити страховому закритому акціонерному товариству „Грандвіс” в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Операції з надання послуг із страхування особами, які мають ліцензії на здійснення страхової діяльності не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість. Позивачем до позовної заяви не додані рахунки станції технічного обслуговування чи акт виконаних робіт на підставі яких позивачем було здійснено страхове відшкодування за пошкодження застрахованого технічного засобу. Відповідача не було запрошено до участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, що позбавило провести самостійну оцінку вартості відновлюваного ремонту.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2010 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропартнер” (Страхувальник) та страхове акціонерне товариство „Грандвіс” (Страховик) було укладено договір страхування транспортних засобів № 01-44/02.
Предметом страхування згідно договору страхування є майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням автомобілем Мітsubishі, д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до розділу 2 Договору предметом (об'єктом) страхування згідно цього Договору страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням легковим автомобілем марки Мітsubishі, д.н.з. НОМЕР_1, який належить Страхувальнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, виданого Чернігівським МРЕО 21.05.2008 р.
21.06.2009 року о 15 год 20 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля Мітsubishі, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Агропартнер» під керуванням Шнайдман А.В. в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія автомобіля ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1., що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.07.2009 року по справі № 3-3569/2009 р.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від АЕ-145 від 30.06.2009 року вартість матеріального збитку становить 14464,98 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальністю власника автомобіля ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_3 була застрахована в ЧФ ВАТ СК «Провідна», що підтверджує Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ /7376688.
22.06.2009 року страхувальник подав до страховика повідомлення про настання
страхового випадку.
Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку АЕ-145 від 30.06.2009 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових дорожньо-транспортного засобу - автомобіля легкового Мітsubishі, д.н.з. НОМЕР_1 необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 21.06.2009 рок, складає 14 464,98 грн.
Позивач на підставі договору №01-44/02, страхового акту № 07-08/09 від 19.08.2009 року, висновку АЕ-145 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 14464,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 880 від 20 серпня 2009 року.
Позивач звернувся до відповідача із претензією № 619 від 09.12.2009 року в якій просив перерахувати Страховому закритому акціонерному товариству «Грандвіс» страхове відшкодування в сумі 14 926,98 грн.
03.03.2010 року відповідач відшкодував позивачу стразове відшкодування в розмірі
12054,15 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 03.03.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_1. ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_3 була застрахована в ЧФ ВАТ СК «Провідна», що підтверджує Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ /7376688 від 20.01.2009 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав частково, позов підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи виплату позивачем страхувальнику страхового відшкодування в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Перевірка обґрунтованості сплати страховим закритим акціонерним товариством „Грандвіс” товариству з обмеженою відповідальністю „Агропартнер” 14464,98 грн. не повинна перевірятись судом під час розгляду справи № 33/183.
Доказів помилковості встановлення розміру шкоди відповідно до автотоварознавчого дослідження (висновок АЕ-145 від 30.06.2009 року) суду не надано.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року.
Доводи наведені приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі № 33/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 33/183 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
09.11.10 (відправлено)