КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.10.2010                                                                                           № 30/104

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 Представники сторін:

 позивача: Алексенко В.Ю., довіреність № 136 від 22.01.2010;

 відповідача: не з’явився;

 третя особа 1: не з’явився;

 третя особа 2: не з’явився;

 розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2010

 у справі № 30/104 ( .....)

 за позовом                               Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради

 до                                                   Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2

 треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача:           1)          Дніпровська районна в м. Києві рада;

                                          2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва  

 про                                                   виселення

ВСТАНОВИВ:

      Комунальне підприємство «Фінансово – розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про виселення.

   Рішенням Господарського  суду міста Києва від 26.08.2010 у справі № 30/104 позов задоволено повністю.

   Виселено Суб’єкт підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_2 (04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22.

   Стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 (04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” Дніпровської районної у місті Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806193) 85,00 грн.  витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Не погодившись з вказаним рішенням, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2  звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове яким відмовити  Комунальному підприємству «Фінансово – розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради в задоволенні позову повністю.

   Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 30/104. Розгляд скарги призначений на 12.10.2010 об 11:30.

   07.10.2010 представником  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання по розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

   12.10.2010 Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 та представник Дніпровської районної в м. Києві ради в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

   Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 30/104 відкладено на 25.10.2010 об 11:50.

   Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.10 № 01-23/1/3 у справі № 30/104 у зв’язку з виробничою необхідністю  введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф., Буравльова С.І.

   25.10.2010 Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 та представник Дніпровської районної в м. Києві ради повторно в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

   Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 та представник Дніпровської районної в м. Києві ради повідомлені належним чином.

   Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   17.09.04. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 1508 (надалі - Договір).

   Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.09.2004 № 1122 передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення для розміщення продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, загальною площею 219,20 кв. м.

   Згідно акту прийняття - передачі нежилого приміщення від 12.08.04. (додаток № 1 до Договору) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва передало, а відповідач прийняв вищевказане нежиле приміщення на АДРЕСА_2

   З матеріалів справи вбачається, що власником спірного приміщення, яке виступає об'єктом оренди по Договору є територіальна громада Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної в місті Києві ради.

   На виконання положень прийнятого розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.09.2004 № 1122 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду від 17.11.2004 про зміну умов Договору № 1508 оренди нежилого приміщення від 17.09.2004, якою сторони внесли зміни щодо здачі відповідачем частини приміщення (20 кв. м) приватному підприємцю ОСОБА_3

   Згідно з п. 4 рішення VII сесії V скликання Дніпровської у м. Києві ради від 25.07.2007 № 129 “Про реформування житлово-комунального господарства” Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

   Пунктом 5.12 Договору встановлено, що сторонами було погоджено строк його дії з 12.08.2004 по 04.07.2007.

   Як вбачається з матеріалів справи після закінчення строку дії Договору відповідачу було відмовлено власником у продовженні терміну дії Договору.

   Не погоджуючись із відмовою власника у продовженні строку дії Договору  оренди   відповідач  звернувся  до  Господарського  суду  міста Києва  з позовом про визнання за позивачем права оренди нежитлового приміщення (будинок), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, загальною площею 219, 2 кв. м на умовах Договору оренди нежилого приміщення № 1508 від 17.09.2004, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_2 до 26.05.10.

    Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 30/374 Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

   Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009 у справі № 30/374 рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 30/374 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

  З постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2009 у справі № 30/374 вбачається, що Договір оренди від 17.09.2004 № 1508 вважається продовженим до 26.05.2010, в зв'язку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії Договору.

   Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в даній справі, позивач вказує на те, що термін дії Договору оренди комунального майна оренди № 1508 закінчився 26.05.2010 та на новий термін (строк) укладатись не буде.

   Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

   Частиною 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

    Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

   02.06.2010 Комунальним підприємством “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” Дніпровської районної у м. Києві ради на адресу відповідача було надіслано заяву №  445, відповідно до якої позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору, а також про необхідність звільнення займаного нежилого приміщення. Але відповідачем спірне приміщення не звільнено та не передано по акту приймання-передачі позивачу.

   Зазначений вище лист було отримано відповідачем 16.06.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, тобто в межах місячного терміну, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, з дати закінчення строку дії Договору.

   Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, термін дії Договору оренди нежилого приміщення № 1508 від 17.09.2004 закінчився 26.05.2010.

    Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

   Згідно з п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.    

   В ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.          

   Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

   В апеляційній скарзі  відповідач посилається на те, що ним були здійснені поліпшення у спірному приміщенні, тому договір не може бути припиненим до моменту врегулювання питання щодо компенсації позивачем відповідачу витрат понесених при здійсненні орендованого приміщення.

   Але  зазначене вище посилання є не обґрунтованим та безпідставним, так-як у відповідності до чинного законодавства здійснення поліпшень в орендованому приміщенні не є підставою для продовження строку дії договору оренди.

   Також твердження відповідача, що відмова у пролонгації договору повинна бути оформлена відповідним рішенням позивача та третьої особи-1 є безпідставним та спростовується на наступним.

   Оренда комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді  справ застосовуються норми як Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

   Нормами ст.ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.  

   В ст. 764 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.  

   Таким чином, з викладеного вище вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

   В даному випадку має значення лише те, чи сплив встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, так-як саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

   За таких обставин,  враховуючи те, що строк дії Договору закінчився 26.05.2010, а позивач відповідно до норм чинного законодавства у місячний термін повідомив відповідача про те, що його дія продовжуватись не буде, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном - нежилим приміщенням, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва  правомірно було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”Дніпровської районної у м. Києві ради.

   Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

   Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

    За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва  від 26.08.2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

   Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва  від 26.08.2010 у справі № 30/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 30/104 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.10.10 (відправлено)