КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2010 № 10/237
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Красько О.В., довіреність № б/н від 21.08.2010 року
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонельне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.09.2010
у справі № 10/237 ( .....)
за позовом ВАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"
до ВАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості в розмірі 15840,81 грн.
В судовому засіданні 19.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року у справі № 10/237 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” (далі по тексту – позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ЕйЕмДжи Груп” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15 840, 81 грн. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі.
Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання, що потребують спеціальних знань, а саме:
1. Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 30.06.2009 року з урахуванням обставин ДТП та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
2. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті - Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, яка сталася 30.06.2009 року з урахуванням обставин ДТП та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
У зв’язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи зупинено провадження у справі № 10/237 до отримання висновку експерта.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.09.2010 року (вх. № 02-4.1/8021 від 21.09.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та справу направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права.
При цьому, не погоджуючись з зупиненням провадження у даній справі, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що місцевим господарським судом необґрунтовано вчинено процесуальні дії по призначенню судової експертизи, без обґрунтованих посилань на необхідність проведення експертизи, з порушенням процесуальних прав позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для винесення у справі законного та обґрунтованого рішення.
При цьому, на думку скаржника місцевий господарський суд не звернув увагу на накази від 07.09.2009 року № 1101/71/017/09, згідно яких, відповідач зобов’язався на підставі страхового акту № 914 від 07.09.2009 року виплатити позивачу 93 113,83 грн. страхового відшкодування, а тому останній визнав суму страхового відшкодування та взяв на себе зобов’язання щодо виплати вказаної суми, а чинне законодавство не надає страховику права в односторонньому порядку відмовлятися від взятого на себе зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі № 10/237 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2010 року об 11 год. 10 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.
В судове засідання 19.10.2010 року з’явився уповноважений представник позивача, повноважний представник відповідача без поважних причин не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представник позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ЕйЕмДжи Груп” заборгованості за договором страхування № 1101/71/017/09 від 19.02.2009 року в розмірі 15 840,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.06.2009 року з автомобілем марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу та є об’єктом страхування, згідно договору укладеного з відповідачем, завдано механічних пошкоджень. Виконуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/017/09 від 19.02.2009 року позивачем надано необхідний перелік документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак на даний час така виплата в повному обсязі не здійснена, а тому останній з посиланням на положення Цивільного кодексу України та враховуючи звіт № 05/07/09 від 05.07.2009 року про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням застрахованого автомобіля, яким визначено вартість відновлювального ремонту (95 042,81 грн.), просив стягнути з відповідача кошти у сумі 15 840,81 грн., оскільки 79 202,00 грн. відповідачем було сплачено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року порушено провадження у справі № 10/237, розгляд справи було призначено на 22.07.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення суми страхового платежу в розмірі 15 840,81 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/017/09 від 19.02.2009 року.
При цьому, відповідач, заперечуючи позовні вимоги та доводи позивача, стверджував про повне виконання своїх зобов’язань за вказаним договором страхування.
Крім того, відповідач зазначив, що не отримував від Страхувальника зазначених у договорі документів, що підтверджують здійснення відновлювального ремонту та платіжні документи на підтвердження таких витрат.
Враховуючи те, що для з’ясування питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.06.2009 року, потрібні спеціальні знання, місцевий господарський суд призначив судову автотоварознавчу експертизу для дослідження цього питання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відкритим акціонерним товариством „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року у справі № 10/237, якою призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
Статтею 106 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України або ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. З правового аналізу наведеної норми вбачається прерогатива господарського суду при призначенні судової експертизи, а саме: суд може призначити експертизу з власної ініціативи незалежно від наявності згоди сторін та не зв’язаний переліком питань, що запропоновані сторонами для роз’яснення експертом.
Крім того, приписами ст. 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали, якою призначено судову експертизу.
Відповідно до п. 103 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).
Втім, як вбачається з апеляційної скарги, Відкрите акціонерне товариство „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву”, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року по справі № 10/237 в частині зупинення провадження у справі, не погоджуються з оскаржуваною ухвалою саме в частині призначення судової експертизи, вважаючи, що визначених процесуальним законодавством підстав для призначення судової експертизи у місцевого суду не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для винесення у справі законного та обґрунтованого рішення.
Тому, з урахуванням викладеного вище, вимоги позивача про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.
При цьому, колегія суддів констатує, що провадження у справі № 10/237 зупинено в зв’язку з призначенням судової експертизи, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, проте в даному випадку підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, між іншим, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням того, що для з’ясування питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням матеріального збитку, внаслідок ДТП, що сталася 30.06.2009 року, потрібні спеціальні знання, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі саме у зв’язку з призначанням судової експертизи, оскільки для її проведення матеріали справи направляються до судово – експертної установи і в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року у справі № 10/237 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 10/237 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дата підписання постанови 21.10.2010 року
Головуючий суддя
Судді
21.10.10 (відправлено)