Справа № 2-3603/10                                                                  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                        Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого - судді Мороз В.П.,

           при секретарі - Соболєвої Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі        796 199,12 грн. за Кредитним договором № ML-310/047/2008 від 28.02.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100 260 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2, договору поруки від 28.02.2008р. № SR-310/047/2008 , у зв’язку з чим він є солідарним відповідачем за пред’явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 796 199,12 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання у справі не з’явилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що   відповідно до Кредитного договору                                     № ML-310/047/2008 від 28.02.2008р.  відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі  100 260 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 21.07.2010р. склала 796 199,12 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 731 195,50 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом – 50 006,19 грн., пеня за прострочення виконання зобов’язань за кредитом – 14 997,43 грн.

Зобов’язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 28.02.2008р. № SR-310/047/2008 .

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»  – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 796 199,12 грн.  ( сімсот дев’яносто шість тисяч сто дев’яносто дев’ять  гривень 12 коп.) , у тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 731 195,50 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом – 50 006,19 грн., пеня за прострочення виконання зобов’язань за кредитом – 14 997,43 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 798 019,12 грн. (сімсот дев’яносто вісім тисяч дев’ятнадцять гривень 12 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                            В.П. Мороз