КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2010 № 38/99
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від заявника - Камінська К.М.(довіреність від 17.05.2010р. № 02-04/433
від Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк” – Гайдай О.В. (довіреність від 10.01.2010р. № 01
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Майя"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2010
у справі № 38/99 ( .....)
за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ТОВ "Майя"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009 р. по справі № 1161/09
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. здійснено заміну Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк”.
Склад колегії суддів змінено згідно розпоряджень заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010р., 13.10.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. у справі № 38/99 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1161/09 від 21.10.2009р. залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Майя” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009р. у справі № 1161/09.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Заперечуючи правильність висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009р. у справі № 1161/09, скаржник посилається на порушення третейським судом норм матеріального і процесуального права, які були викладені у зазначеній заяві.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” за її відхилення з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено, що 26.12.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Майя” й Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, укладено договір кредиту № 670/92-302, відповідно до умов якого останнє зобов’язалося надати заявеику кредит у сумі 1 960 3000,00 грн. Згідно пункту 6.2 названого договору сторони дійшли згоди з приводу того, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009р. у справі № 1161/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість по договору кредиту – 2 207 690,54 грн., третейський збір – 22 476,91 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Майя” звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про оскарження вищевказаного рішення третейського суду.
Місцевим господарським судом встановлено, що спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, третейський суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які брали участь у справі та належним чином повідомлялись про засідання третейського суду.
У цьому зв’язку місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009р. у справі № 1161/09.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з умов укладеного сторонами договору кредиту № 670/92-302 від 26.12.2007р., сторони погодили що з метою забезпечення виконання зобов’язань за цим договором Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” укладає з майновим поручителем громадянкою України ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір іпотеки земельної ділянки № 30/1 загальною площею 0,0500 га, земельної ділянки № 30/2 загальною площею 0,0500 га, земельної ділянки № 30/3 загальною площею 0,0500 га, земельної ділянки № 30/4 загальною площею 0,0500 га, земельної ділянки № 30/5 загальною площею 0,0500 га, земельної ділянки № 30/22 загальною площею 0,0500 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, та належать поручителю на праві власності; загальна вартість іпотеки – 2 758 000,00 грн.
Факт укладення відповідного іпотечного договору Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк” не заперечується та підтверджується наявним в матеріалах справи договором, 26.12.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., реєстр. № 5892.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є застава.
Відповідно до ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства й ту обставину, що виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” за договором кредиту № 670/92-302 від 26.12.2007р. забезпечено іпотекою, предметом якої є земельні ділянки, право власності на які належить ОСОБА_1, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав вважати, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009р. у справі № 1161/09, яким стягнуто борг за договором кредиту № 670/92-302 від 26.12.2007р., може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_1 у зв’язку з можливим відчуженням переданих в іпотеку земельних ділянок для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” у разі їх невиконання заявником.
Між тим, в силу статті 34 Закону України "Про третейські суди", третейський суд під час розгляду справи № 1161/09, не був позбавлений права та можливості розглянути питання про участь ОСОБА_1 у третейському розгляді в якості третьої особи.
Дослідивши в судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2010р., матеріали справи № 1161/09, колегією суддів встановлено, що відповідне питання під час розгляду цієї справи не досліджувалося, відповідні процесуальні документи у цьому зв’язку не приймалися. Місцевий господарський суд під час розгляду даної справи викладену обставину також не дослідив.
Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тих підстав, що третейський суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин оскаржене рішення місцевого господарського суду, яким відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1161/09 від 21.10.2009р., підлягає скасуванню, оскільки третейський суд вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не брала участі у справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. у справі № 38/99 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2009р. у справі № 1161/09 скасувати.
Справу № 38/99 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
15.10.10 (відправлено)